Церковь и власть.

Ныне очень часто слышу слова и упрёки в отношении церкви, что она сливается с властью и служит власти.
Так ли это?

Я не придерживаюсь такой точки зрения.

И я не в состоянии этого принять. На мой взгляд это вообще невозможно по определению.
Но многие думают иначе. Сегодня часто вижу эту мысль от Кураева. А жаль.

Если посмотреть историю, то мы явно увидим как церковь земная сливается с властью. И тогда инквизиция, костры и всякие ужасы.
Говорят, что Бог наказывает.
Но что такое наказание? У него два .... две задачи.
1. Отпороть, чтобы запомнил паршивец и больше такого не делал.
2. Дать наказ идиоту через его свободу действий через последствия его "свободы".

Мне кажется Бог обычно избирает второй вариант.

Вот пример служения не Христу но власти. Хотя церковь ли это? Если это конечно не монтаж.

19.10.2015


На днях запрещенный в служении священник Иоанн Охлобыстин распространил мнение относительно реставрации монархического строя в современной России. Лично я всегда с удовольствием читаю подобные предложения, поскольку подобные мысли приходили и в мою голову. Но мысли приходили без задела на воплощение в реальность, а, скорее, как сюр. Почему? А сейчас объясню на примере политической программы отца Ивана.
Волшебная палочка
«Думаю, что в России найдётся не мало грамотных и креативных политологов, юристов и экономистов, волевым решением Президента, способных выработать форму сакрализации властной вертикали и оформление данной в новой Конституции».
Батюшка упускает одну важную вещь. Для того, чтобы все это стало возможным нужно самое главное, чтобы народ созрел. А для того, чтобы он созрел нужно очень много потрудиться. В каком направлении? Объяснить народу, что такое царь, какова форма государственной власти при монархии, механизмы управления и т.д. Что в результате получит народ. Для этого нужны научно-популярные фильмы, книги, публикации в СМИ.
Но отец Иоанн считает, что все это можно сделать словно по мановению волшебной палочки, которую обозначает кодовой фразой «волевым решением Президента». Что это значит? Силой загнать в монархию? Очень недальновидно. А внешнеполитические оппоненты однозначно воспользуются этой дополнительной напряженностью в российском обществе.
Бонусы рычагами
 «Каждый следующий лидер, волей неволей будет вынужден следовать предустановленным эталонам своего предшественника, а именно: быть православным христианином, поскольку только Православная Церковь обладает возможностью сакрализировать властную вертикаль, что в свою очередь наделит Церковь дополнительными рычагами общественно-политического влияния».
Откуда такая уверенность? Следующий лидер сделает тоже самое, что и предшественник — начнет редактировать Конституцию как ему вздумается. Если Путину можно, то почему его последователю нельзя? И воссозданную монархию демонтируют с такой же скоростью, с какой её отреставрировали. Причем, опять же этот последыш не преминет воспользоваться энергией недовольных, которых станет намного больше нынешних оппозиционных либералов. И нет гарантии, что благое намерение не спровоцирует волну, которая (как случалось в истории) снова начнет сносить маковки отстроенных церквей и монастырей.
Причем, запрещенный батюшка уже отвел роль и Русской Православной Церкви, которая, по его мнению, просто обязана сакрализировать главу современного государства Российского. А вот последняя часть пространного предложения говорит как раз о том, что о. Иван Охлобыстин не понимает назначения Церкви в мире. Он обрисовывает бонусы в виде того, что Церковь, де, получит дополнительные рычаги общественно-политического влияния. Незавидную роль уготовал батюшка Русской Церкви, которой предстоит не вести людей ко спасению, а встроиться в калашный ряд институтов по политической возне.
Дворяне из ЕР
«Сакрализация властной вертикали автоматически закрепит позиции правящей элиты, даже с учётом возможности смены будущих лидеров».
Это он серьезно? То есть автор идеи предлагает таким образом выкристализовать новую аристократию? Кстати, а кто будет этой правящей элитой? Надеюсь, что это будут не функционеры партии «Единая Россия», представители которой превратятся в современно дворянство.
А кто тогда, если не они? Может олигархи? И никакая сакрализация не закрепит позиции правящей элиты, если там будет процветать коррупция, сердюковщина и прочая разрушительная деятельность по формату экс-губернатора Сахалинской области.
Партийные князи
«А сама элита будет вынуждена считаться с мнением Церкви, как гаранта стабильности своего положения. Подобная расстановка сил в русском обществе создаст благоприятную для процветания государства обстановку. Канет в Лету эпоха «временщиков», наступит эпоха «рачительных хозяев»». 
Я не понял… То есть предлагается снова вернуть то время, когда каждый чиновник той самой «волей-неволей» должен принести справку из церкви по месту жительства о совершенном таинстве Причастия? То есть Православной Церкви предлагают обслуживать некую чиновничью сакрализацию.
Но уверяю вас, что как и в годы революционных лихолетий никаким «гарантом стабильности» для зажравшихся чиновников Церковь не станет. Они первые же и кинут в нее свои камни. Все, что создаст такая искусственная «сакрализация», так это благоприятную обстановку для процветания коррупции  и чиновничьего беспредела. И «временщики» перекуются в графов, баронов, князей и прочих статусов голубых кровей. Перечитайте классиков, как простой народ унижался в парадных перед господами с приставкой «высоко» табеля о рангах
И потом, у власти будет великий искус ослабить власть церковников… Например, как это сделал Петр I, который не дал выбрать нового Патриарха. Так появился позорный синодальный период с чиновником во главе в чине обер-прокурора. Хорошо, если человек попадался более-менее адекватный — как, например, Победоносцев. А то бывало и интересы колбасных заводов лоббировали и заставляли прижизненные лики императриц в иконостасы вставлять. Такого царства хотим?
Отпетый Ленин
«Захоронение тела Ульянова (Ленина) по христианскому обряду, с публичным отпеванием в Храме Христа Спасителя, при соблюдении абсолютного пиетета в отношении его идеологических последователей. Оформление этого события в акт гражданского примирения».
То есть получается, Церковь в этой системе координат уже в политическое стойло поставлена, а потому она будет проводником дипломатии с пиететами. Так что ли? С какой радости Русская Церковь, настрадавшаяся от этого богоборца и его последователей — должна устроить перед его восковой мумией помпезное отпевание?
Для этого мы должны для начала деканонизировать сонмы новомученников и исповедников. О каком акте гражданского примирения идет речь? Может тогда под эту сурдинку и евреям предложить устроить погребальный иудейский обряд по Гитлеру?
Голые лозунги
Остальные пункты разбирать не будем (про смертную казнь для педофилов и прочих маньяков, лишение выборных прав гомосексуалистов, включение в паспорт национальности и вероисповедания), поскольку они совершенно однозначны, и я думаю, что о. Иоанн включил их в свою программную статью для эпатажа. Другими словами, чтобы журналисты клюнули.
Короче говоря, резюмируя хочется сказать, у меня такое ощущение, что отец Иван просто играет в монархические игрушки. Сначала поиграл в кино, потом в батюшку, потом опять в кино… а теперь вот — в предтечу монархии. Потому что в своих манифестах запретный батюшка не дает ответов на серьезные вопросы по форме монархии, реорганизации федерации в империю, механизмам появления аристократии, проведению Земских соборов, престолонаследованию и т.д. Ответов нет. Есть только голые лозунги.

http://sinfo-mp.ru/ask.html
Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ и пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси объявляют открытие сбора вопросов Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу.

• diak_kuraev
  
• 31 августа 2016
  
  

С Феодосия Великого Церковь - это уже не только союз поверивших, но и союз обязанных верить.

Это точная формула о. Александра Шмемана.

Посмотрим, чем она вызвана:

(стоит заметит, что некоторые из этих законов приняты еще до Феодосия, в том числе еще при Константине. Удивляет скорость превращения церкви из гонимой в гонящую).


Правовой статус христиан и других религиозных сообществ
CTh. XVI. 5. 1[48]
1 сент 326
Привилегии, дарованные для культивирования религии, необходимо предоставлять только последователям кафолической веры. Мы желаем, чтобы еретики и раскольники (схизматики), не только были удержаны от этих привилегий, но и подвергались различным штрафам.
CTh. XVI. 10. 3
1 ноября 346
Хотя все суеверия должны быть полностью искоренены, тем не менее, это наша воля, чтобы здания храмов, размещенные вне стен, должны остаться нетронутыми и неповрежденными.
CTh. XVI. 10. 4
1 декабря 346 (354, 356)
Наше пожелание, чтобы храмы во всех местах были немедленно закрыты и доступ в них запрещен… Также наша воля, чтобы все люди воздерживались от жертвоприношений. Но, если возможно, кто-либо совершит любой такое преступление, то он будет сражен с ног мстящим мечем. Мы также повелеваем, чтобы собственность людей, таким образом наказанных, была виндицирована в нашу казну. Правители провинции будут немедленно подобным образом наказаны, если они небрежно боролись с подобными преступлениями.
CTh. XVI. 10. 5
23 ноября 353
Ночные жертвоприношения, которые были разрешенные властью Магненция[17], будут отменены.
CTh. XVI. 2. 12
7 октября 355
… Мы запрещаем обвинять епископов в судах … Поэтому если любой человек подаст жалобу, то такая жалоба, несомненно, должна быть рассмотрена перед другими епископами[18].
Интерпретация. В особенности запрещено, чтобы любой человек посмел обвинять епископа перед гражданскими судьями.
CTh. XVI. 2. 16
14 февраля 361
… Мы осознаем, что наше государство поддерживается больше религией, чем официальными обязанностями и тяжелым физическим трудом и потом.
CTh. XVI. 5. 4
22 апреля 376 (378)
В интересах святости католической религии приказываем, чтобы незаконная практика еретических собраний была прекращена; мы указываем, чтобы все места, в которых … были алтари или собирались собрания… были конфискованы.

CTh. XVI. 2. 24
5 марта 377
… Все люди, которые занимают первое положение в Церкви должны быть освобождены от всех обязательных служб, возложенных на людей.
CTh. XVI. 1. 2[23]
28 февраля 380
… Наша воля, чтобы все люди, которые находятся под нашим кротким управлением, следовали обычаю, что религия, которую божественный Петр передал римлянам в качестве религии, которую он представлял - модель чистоты вплоть до сего дня; это свидетельствует, что религия, которой следует епископ[24] Дамасий и Петр, епископ Александрии - люди апостольской святости, соответствует апостольскому порядку и евангелической доктрине: мы верим в единого Божественного Отца, Сына и Святого Духа в понимании их равной величественности и Святую Троицу[25]. Мы приказываем, чтобы люди, которые следуют этим правилам, приняли имя католических христиан, остальных же присуждаем нести бесславие еретического учения, собрания же их не получат имени церквей. Кроме приговора божественного правосудия, они должны понести строгие наказания, каким заблагорассудит подвергнуть их наша власть, руководимая небесной мудростью[26].
CTh. XVI. 7. 1
2 мая 381
Те из христиан, которые стали язычниками, будут лишены способности составлять завещание, а также каждый усопший, если он есть, каждое такое завещание будет объявлено недействительным.
быть разрешены.
CTh. XVI. 5. 13
21 января 384
… Евноминиане, мацедониане, ариане ... будут жить в других местах[27] и будут полностью отделены от хороших собраний[28].
CTh. XVI. 5. 14
10 марта 388
Повелеваем, чтобы аполлинарии и все иные последователи различных еретиков были запрещены во всех местах в пределах городских стен... Не будет предоставлена им власть возводить в епископы, кроме того люди, назначенные епископами, будут лишены этого имени и звания. Будут удалены в места, которые более эффективно, чем стены, будут отделять их от человеческого сообщества.
CTh. III. 7. 2
388
Ни один иудей не возьмет в брак христианку, также христианин не получит в супруги еврейку.
CTh. XVI. 3. 1
2 сентября 390
Если кто-либо будет обнаружен в профессии монаха, то мы повелеваем им отыскать и жить в пустынных местах в безлюдном одиночестве.
CTh. XVI. 5. 22
15 апреля 394
Еретики не будут иметь власти ни возводить, ни утверждать епископов.
CTh. XVI. 2. 24
9 июля 394
Безумные еретики … нигде не будут учить или обучаться нечестивой вере[30].
CTh. XVI. 5. 26
30 марта 395
Никто из еретиков … не посмеет созывать беззаконные собрания и загрязнять … таинства ни публично, ни частно, ни тайно, ни открыто.
CTh. XVI. 5. 28
3 сентября 395
…Те, которых можно будет уличить в уклонении даже от единственного пункта учения … католической религии, будут включены в определение еретиков.
CTh. XVI. 5. 34. 1[31]
4 марта 398
Повелеваем, чтобы книги, содержащие веру и предмет всех их преступлений, немедленно были отысканы … и под надзором судьи немедленно преданы огню. Возможно, кто-либо будет обвинен в утайке любой из этих книг под любым предлогом … то он … будет казнен.
CTh. XVI. 7. 7. 1-3
7 апреля 426
… После того как они отступят от веры[33], они не будут иметь способности совершать завещания или делать дары[34] ... их дары и завещания будут отменены; их наследство будет приобретено теми наследниками, на которых распространяется право наследования по закону[35].
CTh. XVI. 5. 3[48]
2 марта 372
Всякий раз, когда обнаружено сборище манихеев, пусть их предводители будут наказаны большим штрафом, и пусть те, кто там присутствовал, станут известны как лица опозоренные (лишенные гражданских прав? - допустим такой вариант перевода) и бесчестные, и будут изолированы от общения с людьми, и пусть дома и жилища, в которых проповедовалось это богохульное учение, будут конфискованы гражданскими властями.
CTh. XVI. 4. 2
16 июня 380
Не будет удобного случая для любого человека, чтобы оставить народ (то есть сообщество христиан) и спорить о религии или обсуждать это, или давать совет.
CTh. XVI. 10. 10
24 февраля 391 года
… Никто не будет загрязнять себя жертвенными животными; никто не будет убивать безвинную жертву; никто не будет посещать святилища; обходить храмы и почитать образы (статуи), изготовленные трудом смертных, чтобы он как бы не стал виновным по божественным и человеческим законам.
CTh. XVI. 10. 11
16 июня 391 года
…Никому не будет предоставлено право совершать жертвоприношения; никто не должен ходить вокруг храмов; никто не будет почитать святилища. Они должны уяснить, что наши законы являются препятствием нечестивому входу (в храмы), так что, если кто-либо попытается в нарушение нашего запрещения совершить что-либо относительно богов или совершит жертвоприношения, то он узнает, что не избежит наказания, понадеявшись на особо предоставленное расположение. Если любой судья во время своей судебной деятельности войдет в загрязненные места как нечестивый нарушитель, понадеявшись на силу своих привилегий, то он уплатит пятнадцать фунтов золотом в нашу казну, с его служебного (чиновничьего) персонала будет взыскана аналогичная сумма в нашу казну, если они не противились ему с достаточной силой.
CTh. XVI. 5. 40
22 февраля 407
Мы недавно объявили наше мнение относительно донатистов. Однако, особенно мы указываем преследовать в судебном порядке с самой заслуживающей суровостью манихиев, фригиян и присциллиан. Поэтому, этот разряд людей не будет иметь законы и обычаи общие с остальным человечеством[37].
1. … это наша воля, чтобы такая ересь рассматривалась как публичное преступление ... совершенное против божественной религии … приносящее вред всем …
2. Мы также будем преследовать ранее указанных лиц посредством конфискации их имущества, из которого, однако, мы приказываем предоставить каждому из их следующих[38] родственников …мы разрешаем таким родственникам принимать данное имущество при условии, что они сами не загрязнены…
3. Также наша воля, чтобы являлось незаконным принятие еретиками любого дара или вступление в наследство
4. … мы не разрешаем никому … признанным виновным[39] совершать дары, покупать, продавать или, наконец, заключать договоры.
5. Расследование должно простираться и после смерти .., если любой человек[40] будет изобличен, что он был манихеем, или фригиянином, или присциллианином, то документ с его последней волей будет недействительным, оставил ли он его в форме завещания, кодицилы, письма или в любой другой форме… мы не позволяем детям становиться наследниками, … если они не отказались от испорченности своих отцов…
7. Если будут иметься земельные владения, на которых сообщества данных людей устраивали собрания и, хотя собственник и не вовлекался в качестве участника в преступление, но знал и не запретил это, то такое поместье будет присоединено к нашей собственности. Если собственник пребывал в неведении, относительно этого, то его смотритель … будет бит плетью со свинцом и предан навечно труду в рудниках, … главный арендатор … будет сослан.
8. Если правитель провинции … отсрочит судебное разбирательство по таким преступлениям … или он пренебрегает наказанием таким людям, то он буден наказан штрафом в 12 фунтов золотом. Также … служащие провинции будут сдержаны наказанием штрафом в 10 фунтов золотом.
CTh. ХVI. 5. 52
30 января 412
… Если со дня издания закона все донатисты, как духовенство, так и клирики и миряне, не вернутся в католичество, от которого кощунственно удалились, пусть тогда, в виде наказания, каждый сиятельный будет присужден внести в наш фиск по 50 фунтов золота, великолепные - 40 фунтов золота, сенаторы - 30 фунтов золота, светлейшие - 20 фунтов золота, духовные лица - 30 фунтов золота, принципалы - 20 фунтов золота, декурионы - 5 фунтов золота, торговцы - 5 фунтов золота, плебеи - 5 фунтов золота, циркумцеллионы - 10 фунтов серебра.
2. Жены же пусть подвергаются штрафам отдельно от их мужей.
3. Если любое лицо не исправит такое наказание, то пусть дополнят его конфискацией всего имущества.
4. Рабов же пусть обратит к истинной религии наказание господ, а колонов наказание розгами, чтобы не склонять их к собственным указанным расходам, а также, если станут католиками, чтобы удерживались.
5. Клирики и управляющие таких еретиков, также их самые опасные священники будут удалены из африканской земли, которую они осквернили святотатственный обрядами, в ссылку в разные районы с соответствующим сопровождением. Если, вследствие развращенной щедрости, такие еретики воздвигнут в любом имении свои церкви или места собраний, то земельные владения будут виндицированы в собственность и под контроль католической церкви, как мы прежде указали.
CTh. ХVI. 5. 54
17 июня 414
Постановляем, чтобы донатисты и еретики, которых все еще щадило терпение Нашей Милости, были сурово наказаны законной властью. Так, чтобы согласно нашему ясному предписанию, они узнали, что они бесчестное лицо[41] и не имеют право заключать любые договоры, что они заклеймены вечным бесчестием[42] и отделены от сообществ достойных и от публичных собраний[43].
1. Те же места, в которых до сих пор сохраняется дикое суеверие, будут непременно присоединены к почтенной католической церкви с тем, чтобы епископы, пресвитеры и все их старшины и служители, лишенные всех имуществ, направлялись в изгнание на отдаленные острова и в провинции.
2. Кроме того, если любое лицо примет их в случае бегства, чтобы скрыть от грозящего им наказания, пусть знает, что его патримоний[44] будет присоединен к доходам нашего фиска, а сам он подвергнет себя наказанию, которое следует тем.
4. Всякого, кто предпочтет остаться в ереси, мы облагаем специальными выплатами в соответствии с их положением, а именно, обнаруженный в обществе донатистов сенатор, не защищенный сверх этого никакой почетной привилегией, пусть платит сто фунтов серебра, духовные лица присуждаются выплатить ту же сумму, десять старших куриалов пусть платят пятьдесят фунтов серебра, остальные декурионы пусть платят десять фунтов серебра.
6. Если же кондукторы частных лиц допустят, чтобы в их имениях происходили сходки или с их попустительства произойдет порочная сакральная мистерия, пусть это доводится судьями до сведения господ, у которых это произойдет, и если они пожелают избежать наказания, предусмотренного священным предписанием, или исправить заблудших, или изменить упорствующих, пусть допустят в свои имения таких ректоров, которые будут соблюдать предписанные богослужения. Те, кто будет попустительствовать в этом прокуратору, основываясь на авторитете данного постановления, пусть будут оштрафованы на сумму, которую обычно от него получают, чтобы то, что могло пойти в их прибыль, пополнило священный эрарий.
8. Рабы и колоны будут сдерживаться от таких дерзких поступков суровым наказанием, однако, если колоны, сдерживаемые наказанием розгами, все еще будут продолжать упорствовать в своем заблуждении, то тогда они будут оштрафованы в размере трети своего пекулия.
9. Кроме того, все, что смогут собрать с такого рода людей и с таких мест, пусть немедленно направляется в священный императорский фонд раздач и подарков.
http://kenoma.chat.ru/gnost/theod.htm

Царство Небесное терпит насилие, и употребляющие силу (скажу: любви Христовой, насколько вмещают их сердца) овладевают им (скажу: с верой, в терпении, смирении и в мудрой жертве своим здоровьем и жизнью). Да поможет нам Господь и все воинство Его на этом пути... (Перевод евангельских слов использовала С. С. Аверинцева.)

Царство Небесное терпит насилие?
А зачем?

Зачем нам нужно  насилие над Богом?
Зачем Богу нужно  насилие над нами?

Это точная формула о. Александра Шмемана.
Никогда Шмеману не верил и не верю.

Мф 11:12. Просто перевод не Синодальный, а Аверинцева. В скобках = мои размышления.

Конечно, Царство Небесное терпит "насилие" от мира сего, которым правит сатана. Нам "насилие над Богом" не нужно. Полно людей ожесточенных, жестоковыйных, с ропотом на Господа и с желанием утвердить свою власть, в которой нет Божьей любви. Я просмотрела многие посты на твоем сайте на эту тему,  и таких примеров, безлюбовных, в церковной жизни приводится достаточно: и среди духовенства,  среди епископата,  и среди церковного народа, то есть среди нас, грешных. Все это от Иудина греха, и это печально. Но зачем так много смотреть в эту сторону? Надо быть трезвенным, по-моему! Господь в Своей земной жизни имеет опыт столкновения с этим Иудиным грехом - и "держит удар", если можно так сказать. Нам надо научиться от Него тоже "держать удар" от всякой нечистоты. И Бог никого не насилует, "трости... не переломит", помнишь? С этической стороны жизни, если в нас поднимается на кого-то раздражение (на тех же детишек в храме), надо самому заняться своей аскетикой, и да, в чем-то себя "укоротить", ущемить, хотя бы до 10 досчитать прежде чем гадость сказать. В каком-то смысле проявить насилие, но - только над самим собой,  и только над непокорной Господу частью своего тела или души. Чтобы себе как Божьему по-глупости не навредить. Все это есть в первоапостольских посланиях, хотя уже тогда среди первых христианских общин начались разные нестроения. И далее до 2 000-х гг. их полно наслоилось. Все равно - "держать удар", во имя Бога и Христа во Святом Духе. Но это значит и страдать, и жертвовать, и трудиться во славу Божью.              

PS. То, что ты просил,  сделаю, но не сразу сейчас. Просто сейчас болею, и голова плохо варит...

Выздоравливай.

bav_eot

До встречи в СССР!

  3 Как Церковь свергла царскую власть: историк, открывший правду, боится удара топоромbav_eot9 декабря, 13:36

  
Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института, считает историк Михаил Бабкин. Если бы не позиция церковников, исторические события в России пошли бы по совсем другой траектории.
Об этом почти не говорят — РПЦ тема «Церковь и революция» крайне раздражает. Слышали ли вы, например, о том, что деньги, тайно доставленные в Тобольск для выкупа царской семьи, запретил передавать охране патриарх Тихон?
  
 
Русская православная церковь весьма пышно и торжественно отметила столетнюю годовщину восстановления патриаршества в РПЦ. Напомним, что решение об этом принял Поместный собор, заседавший с августа 1917-го по сентябрь 1918 года. 18 ноября 1917 года по новому стилю на соборе прошли выборы патриарха, победителем которых стал митрополит Тихон (Белавин). 4 декабря 1917 года прошла его интронизация. В юбилейных речах церковных иерархов много говорилось о жертвах, понесенных Церковью в годы революционного лихолетья.
Но ничего не сказано о том, что немалая доля ответственности за катастрофу приходится на саму Церковь. Этот пробел восполняет в интервью «МК» автор многочисленных научных работ по истории РПЦ доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета Михаил Бабкин.

— Михаил Анатольевич, при знакомстве с темой Поместного собора 1917-1918 годов возникает совершенно сюрреалистическое ощущение. За стенами высокого церковного собрания бушует революция, меняются правительства и исторические эпохи, а его участники все заседают и заседают, решая вопросы, которые на фоне происходящего трудно назвать злободневными. Интересно, сами участники собора сознавали, что несколько, так сказать, выпадают из контекста?
— В своих воспоминаниях участники собора, в частности Нестор (Анисимов) — на тот момент епископ Камчатский и Петропавловский, — пишут, что они не отреагировали на октябрьский переворот, считая, что Церковь не должна вмешиваться в политику. Пусть, мол, «псы дерутся», наше дело — внутрицерковное.
— Но ведь во время событий Февральской революции Церковь занимала совершенно иную позицию.
- Согласен, церковные иерархи заняли тогда очень активную политическую позицию. Святейший синод Православной российской церкви принял целый комплекс мер, чтобы снять c повестки дня вопрос о монархии.
Как известно, 2 марта 1917 года (15 марта по новому стилю, здесь и далее даты приводятся по юлианскому календарю. — «МК») Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила Александровича. Но Михаил Александрович, вопреки распространенному мнению, от престола не отрекался — он передал вопрос о власти на рассмотрение Учредительного собрания. В его «Акте» от 3 марта говорилось о том, что он готов восприять власть лишь в том случае, «если такова будет воля великого народа нашего». Остальные члены дома Романовых, имевшие согласно закону о престолонаследии 1797 года право на трон, от него также не отказывались.
Соответственно, Россия стояла 3 марта на исторической развилке: быть ей монархией в той или иной форме — ну понятно, что более реальным вариантом была конституционная монархия, — либо республикой в той или иной форме.
Но уже с 4 марта, несмотря на отсутствие юридического отречения от престола дома Романовых, Синод начал рассылать во все епархии телеграммы с распоряжением прекратить упоминать в богослужениях имена членов «царствовавшего дома». В прошедшем времени! Вместо этого предписывалось молиться о «благоверном Временном правительстве». Слова «император», «императрица», «наследник престола» стали запретными. Если же кто-то из священников продолжал возносить молитвы о Романовых, Синод применял в отношении нарушителя меры дисциплинарного взыскания: клириков запрещали в служении или, если они служили по военному ведомству, отправляли на фронт, в действующую армию.
— Но ведь с 3 марта — с назначения нового обер-прокурора, Владимира Львова — Синод был уже частью новой власти. Разве мог он действовать по-другому?
- В первые дни революции Синод действовал абсолютно самостоятельно. Переговоры между церковными иерархами и революционным властями — я установил это по архивным документам — начались еще до отречения Николая II, 1-2 марта.
Да и в дальнейшем отношения между Временным правительством и Синодом нельзя назвать отношениями начальников и подчиненных. На первой встрече нового обер-прокурора с членами Синода, состоявшейся 4 марта, была достигнута взаимная договоренность. Синод обещал легитимировать Временное правительство, привести народ к присяге на верность ему, издать ряд актов, необходимых, по мнению новой власти, для успокоения умов. Взамен Временное правительство устами нового обер-прокурора Святейшего синода Владимира Львова пообещало предоставить Церкви свободу самоуправления и самоустроения. В общем, вы — нам, мы — вам. А в вопросе отношения к монархии Синод даже превосходил по радикальности Временное правительство.
Керенский решился объявить Россию республикой лишь 1 сентября 1917 года. А Синод уже в первые мартовские дни предписал клиру и пастве забыть не только о бывшем императоре, но и о монархической альтернативе в целом.
Особенно ярко эта разница в подходах проявилась в текстах присяг. В гражданской, светской, установленной Временным правительством, речь шла о верности Временному правительству «впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания». То есть вопрос о форме правления здесь был открыт.
Согласно же текстам церковных ставленнических присяг, принимавшихся при посвящении в новый сан, церковно- и священнослужители обязывались «быть верным подданным Богохранимой Державе Российской и во всем по закону послушным Временному правительству ея». И точка.
— Однако позиция Церкви вполне соответствовала тогдашним общественным настроениям. Быть может, она просто плыла по течению?
- Нет, Церковь во многом сама формировала эти настроения. Ее влияние на общественно-политическое сознание паствы было огромным.
Возьмем, например, правые, монархические партии. До революции они были самыми многочисленными политическими объединениями в стране. В советской, да и в постсоветской историографии утверждалось, что царский режим прогнил настолько, что монархия рассыпалась при первом же толчке. И в подтверждение как раз приводилась судьба правых партий, которые, мол, просто растворились после революции. Они действительно исчезли с политической сцены, но не по причине своей «прогнившести». В программах всех правых партий говорится о «послушании святой Православной церкви». Святейший же синод, введя запрет на богослужебное поминовение царя и «царствовавшего дома», тем самым выбил из-под ног монархистов идеологическую почву.
Как правые партии могли агитировать за царскую власть, если Церковь запретила даже молитвенный звук о царе? Монархистам действительно оставалось лишь разойтись по домам. Короче говоря, члены Синода не плелись за паровозом революции, а, напротив, были одним из ее локомотивов.
Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института. Если бы не позиция членов Синода, занятая ими в мартовские дни, исторические события пошли бы — это совершенно очевидно — по другой траектории. Кстати, семь из 11 церковных иерархов, являвшихся на тот момент членами Синода (а это в том числе будущий патриарх Тихон) причислены к лику святых. Либо в РПЦ, либо в РПЦЗ, либо и там и там.
— Чем же царь не угодил духовенству?
— Они видели в нем харизматического конкурента: царская власть, так же как и власть священства, обладала трансцендентальной, харизматической природой. Император как помазанник Божий имел огромные полномочия в сфере церковного управления.
— Насколько я понимаю, согласно Акту о престолонаследии Павла I, сохранявшему силу вплоть до Февраля, царь был главой Церкви?
— Не совсем так. В акте императора Павла I об этом говорится не напрямую, а вскользь, в виде пояснения: занятие престола запрещалось лицу иной, не православной веры, поскольку «государи российские суть главою Церкви». Все. На самом деле место царя в церковной иерархии не было четко определено.
Здесь нужно пояснить, что власть священства состоит из трех составляющих. Первая — власть священнодействия, то есть совершение церковных таинств, служение литургии. На это российские монархи никогда не претендовали.
Второе — власть учительства, то есть право проповедать с амвона. Императоры имели власть учительства, но практически не пользовались ею.
Третья составляющая — церковное управление. И вот здесь власти у императора было намного больше, чем у любого из епископов. И даже всех епископов вместе взятых. Духовенство это категорически не устраивало. Они не признавали за монархом священнических полномочий, считая его мирянином, были недовольны вмешательством царя в церковные дела. И, дождавшись удобного момента, свели счеты с царством.
С богословской точки зрения революционная смена власти была легитимирована церковью в синодальном переводе Послания к римлянам апостола Павла, сделанном в середине XIX века. Фраза «несть бо власть, аще не от Бога» была переведена там как «нет власти не от Бога». Хотя буквально означает: «Не есть власть, если не от Бога». Если же всякая власть от Бога, то что получается? Что изменение формы правления, революция, — тоже от Бога.
— Почему же, поддержав Временное правительство в марте, Церковь пальцем не пошевелила, чтобы помочь ему в октябрьские дни?
- Октябрьский кризис в определенном смысле играл на руку Поместному собору, который в обиходе называли «церковным учредительным собранием».
  

   
Дело в том, что, поскольку Церковь на тот момент не была отделена от государства, все решения собора, в том числе обсуждавшееся в те дни предложение о восстановлении патриаршества, должны были быть представлены на утверждение Временному правительству, остававшемуся высшей властью в стране. А оно могло в принципе и не согласиться с ними. Поэтому на октябрьский переворот собор отреагировал в первую очередь форсированием, ускорением процесса введения патриаршества. В возникшем вакууме власти Церковь увидела для себя дополнительный шанс: постановления собора ни с кем теперь не нужно было согласовывать. Решение о восстановлении патриаршества было принято 28 октября — всего через два дня после захвата власти большевиками. А еще спустя неделю, 5 ноября, был избран новый патриарх. Спешка была такая, что постановление, определявшее права и обязанности патриарха, появилось уже после его интронизации.
Словом, у высшего духовенства и в мыслях не было поддерживать Временное правительство. Пусть, мол, будет любая власть, лишь бы не царская. Никто тогда не верил в прочность положения большевиков, да и сами они отнюдь не казались тогда Церкви исчадиями ада.
Примерно через год после октябрьского переворота патриарх Тихон сказал в одном из своих посланий пастве (передаю близко к тексту): «Мы возлагали надежды на советскую власть, но они не оправдались». То есть, как явствует из этого документа, определенные расчеты на нахождение общего языка с большевиками были.
Церковь молчала, когда они захватили власть, молчала, когда начали преследовать своих политических оппонентов, когда разогнали Учредительное собрание... Голос против советской власти духовенство начало поднимать лишь в ответ на «недоброжелательные» действия по отношению к самой Церкви — когда у нее начали отбирать храмы и земли, когда начались убийства священнослужителей.
— Тем не менее уже в январе 1918 года в постановлении по поводу декрета об отделении Церкви от государства собор прямо призвал к неповиновению новым властям. Однако благополучно продолжил работу. Чем можно объяснить такую мягкость большевиков? Она была осознанной либо у них просто не дошли тогда до Церкви руки?
- Во-первых, руки действительно дошли далеко не сразу. Главной целью большевиков в первые недели и месяцы после переворота было удержать власть. Все иные вопросы отодвигались на второй план. Поэтому и на «реакционное духовенство» советская власть смотрела поначалу сквозь пальцы.
Кроме того, в восстановлении патриаршества большевистское руководство, судя по всему, увидело для себя определенные выгоды. С одним человеком проще договориться, проще прижать его в случае необходимости к ногтю, чем коллективный орган управления.
Согласно известному апокрифу, прозвучавшему впервые в проповеди митрополита Русской православной церкви за рубежом Виталия (Устинова), Ленин, обращаясь в те годы к духовенству, сказал: «Вам нужна Церковь, вам нужен патриарх? Хорошо, будет у вас и Церковь, будет у вас и патриарх. Но мы дадим вам Церковь, мы дадим вам и патриарха». Я искал подтверждения этих слов, но не нашел. Но на практике так в конце концов и получилось.
— Собор заседал более года, последнее заседание прошло в конце сентября 1918 года, в разгар красного террора. Тем не менее он считается незаконченным. По версии патриархии, «20 сентября 1918 года работа Поместного собора была насильственно прервана». В какой мере это соответствует действительности?
- Ну что считать насильственным? Матросы Железняки туда не приходили, никого не разгоняли. Многие вопросы действительно оставались нерешенными — готовился ведь целый комплекс проектов церковных преобразований. Но воплотить их в жизнь ввиду новых политических реалий уже не представлялось возможным. Поэтому дальнейшее обсуждение теряло смысл.
Возникла и чисто финансовые проблема: кончились деньги. Новая власть не намеревалась финансировать собор, а прежние резервы были исчерпаны. А расходы ведь между тем были совсем немалыми. На обеспечение деятельности собора, на проживание делегатов — гостиницы, командировочные... Участники в итоге начали разъезжаться по домам — кворума уже не было. Настроение оставшихся было подавленным.
Почитайте «деяния» собора, выступления на последних его заседаниях: «нас очень мало», «сидим без денег», «власть всюду чинит препятствия, отбирает помещения и собственность»... Лейтмотив был: «Мы все равно ничего тут не высидим». То есть они сами распустились — продолжать работу не было уже никакого резона.
- Патриарх Тихон стал предстоятелем Церкви поистине волею случая: за обоих его соперников, дошедших до второго тура выборов, жеребьевки, было отдано, как известно, больше голосов. Счастливым этот случай с учетом трагических событий, случивших вскоре со страной, с Церковью и самим патриархом, назвать сложно, но все-таки насколько, по-вашему, Церкви повезло с Тихоном? Насколько хорошим патриархом, насколько адекватным тем задачам и проблемам, которые стояли тогда перед Церковью, он оказался?
- С именем Тихона связано очень много мифов. Считается, например, что он анафематствовал советскую власть. Речь идет о его послании от 19 января 1918 года. На самом же деле у этого обращения не было конкретного адресата, оно было сформулировано в самых общих словах. Анафеме предавались стремившиеся «к тому, чтобы погубить дело Христово и вместо любви христианской всюду сеять семена злобы, ненависти и братоубийственной брани». Между тем в арсенале Церкви было много довольно эффективных способов воздействия на власть. В том числе, например, интердикт, запрещение церковных треб до выполнения определенных условий. Условно говоря, священники могли перестать причащать, отпевать, крестить, венчать население до тех пор, пока не будет свергнута безбожная власть. Патриарх мог ввести интердикт, но не сделал этого. Уже тогда, в первые годы советской власти, Тихон подвергался критике за нежелание жестко противостоять большевикам. Его имя расшифровывали как «Тих он».
— На меня, признаюсь, произвела сильное впечатление история, рассказанная вами в одной из ваших работ со ссылкой на тобольского архивиста Александра Петрушина: у Церкви была реальная возможность спасти царскую семью в период безвластия, наступивший после свержения Временного правительства, но Тихон распорядился использовать собранные для выкупа Романовых деньги на церковные нужды. Вы уверены, кстати, в ее достоверности?
- Впервые она была опубликована в 2003 году в историческом журнале «Родина», учредителями которого являются Администрация Президента России и Правительство России. А потом я сам разыскал этого Петрушина. По образованию он историк, но работал в КГБ, потом — в ФСБ. Лет 10 как вышел в отставку.
По его словам, в силу своих должностных обязанностей он искал в Сибири золото Колчака. Золота, конечно, не нашел, но при исследовании местных архивов натолкнулся на множество других интересных вещей. В том числе на эту историю.
В 1930-е годы НКВД расследовал дело о каком-то контрреволюционном подполье, по которому проходил епископ Иринарх (Синеоков-Андриевский). Он-то и рассказал об этом. Деньги, о которых идет речь, предназначались охране царской семьи в Тобольске, состоявшей из трех гвардейских стрелковых рот — 330 солдат и 7 офицеров. В августе 1917 года им было назначено двойное жалованье, однако, когда власть поменялась, выплаты прекратились.
Охрана была согласна передать царскую семью любой власти, кому угодно, кто погасит образовавшийся долг. Об этом стало известно монархистам Петрограда и Москвы. Деньги были собраны, тайно доставлены в Тобольск и переданы местному епископу Гермогену.
Но к тому времени структура церковного управления поменялась — появился патриарх. И Гермоген не решился действовать самостоятельно, обратился за благословением к Тихону. Тихон же принял то решение, о котором вы уже сказали, — запретил использовать эти ценности по изначальному назначению. Куда они в итоге делись, неизвестно. Ни НКВД, ни КГБ не смогли отыскать никаких следов. Ну а Романовых в конце концов выкупили большевики. В апреле 1918 года в Тобольск прибыл отряд красноармейцев во главе с уполномоченным Совнаркома Яковлевым, доставивший гвардейцам задержанное жалованье. И увез царскую семью в Екатеринбург, на их голгофу.
Строго говоря, источник Петрушина не вполне надежный, но я ему склонен доверять, потому что его рассказ ничуть не противоречит огромной массе задокументированных фактов, свидетельствующих о негативном отношении Церкви и патриарха Тихона в частности к монархии и последнему русскому императору.
Достаточно сказать, что за все время своей работы Поместный собор не предпринял никаких попыток помочь Николаю II и его семье, когда они находилась в заточении, ни разу не высказался в их защиту. Об отрекшемся императоре вспомнили лишь однажды — когда пришло известие о его расстреле. Да и то долго спорили, служить или нет панихиду. Примерно треть участников собора была против этого.
— Может быть, боялись заступаться?
- Не думаю, что дело в боязни. На репрессии по отношению к своим коллегам участники собора реагировали очень бурно. Что называется, горой вставали на их защиту. И большевики к этим протестам очень даже прислушивались.
Скажем, когда был арестован епископ Нестор (Анисимов), этому вопросу было посвящено отдельное заседание. Собор выступил с заявлением, выражавшим «глубочайшее негодование по случаю насилия над Церковью», к большевикам была послана делегация с соответствующим ходатайством, в московских храмах молились об освобождении Нестора... В общем, целый комплекс мер. И епископа буквально на второй день выпустили из тюрьмы.
То же самое — с арестом члена Временного правительства, министра исповеданий Карташева, также участника собора: специальное заседание, ходатайство и так далее. И тот же результат — министра освободили. А на арестованного помазанника Божия — реакция нулевая. Я объясняю это тем, что царя они не считали за «своего», по-прежнему воспринимали его как харизматического конкурента. Противостояние священства и царства продолжалось.

— Отдельная тема — деятельность Тихона в 1920-е годы. Известна легенда, которую многие считают фактом: он якобы прокомментировал прорыв канализационных вод в Мавзолей словами: «По мощам и елей». Согласно распространенному мнению, в тот период Тихон являлся настоящим духовным лидером антибольшевистского сопротивления. Насколько оно соответствует действительности?
— Что касается высказывания про Мавзолей, приписываемого Тихону, то думаю, это действительно не более чем байка. Неизвестно ни то, где он это сказал, ни то, когда это было сказано, ни то, кто это слышал. Источников нет. Точно таким же мифом является и представление о Тихоне как о духовном лидере антибольшевизма. Можно привести массу фактов, которые выбиваются из этого образа. На самом деле Тихона очень мало интересовало происходящее за пределами Церкви. Он стремился дистанцироваться от политики.
— Существуют разные мнения по поводу подлинности так называемого завещания Тихона — опубликованного после его смерти воззвания, в котором он якобы призывает клир и мирян «без боязни погрешить против святой веры подчиниться советской власти не за страх, а за совесть». Какого мнения на сей счет придерживаетесь вы?
- Я считаю, что «завещание» подлинное. Хотя церковные историки пытаются доказать обратное. Дело в том, что «завещание» вполне вписывается в логику всех предыдущих заявлений и действий Тихона.
Часто утверждается, что до революции он придерживался правых взглядов. В качестве подтверждения приводится тот факт, что Тихон являлся почетным председателем ярославского отделения Союза русского народа. Но сами монархисты тогда возмущались, что их архипастырь всячески уклоняется от участия в деятельности союза. На этой почве у Тихона даже случился конфликт с ярославским губернатором, добившимся в итоге перевода архиепископа в Литву.
Еще один интересный сюжет: Тихону принадлежит приоритет в богослужебном поминовении советской власти. Когда его избрали на патриаршество, он согласно разработанному и утвержденному Поместным собором протоколу вознес молитву, в которой среди прочего присутствовала фраза «о властех наших». Но у власти на тот момент (5 ноября 1917 года по старому, 18 ноября по новому стилю. — «МК») уже 10 дней как находились большевики!
Известно также, что Тихон категорически отказался благословлять деникинскую армию. В общем, если вспомнить и проанализировать как приведенные, так и множество иных фактов его биографии, то в его призыве подчиниться советской власти ничего странного нет.
— То, что Тихона отравили, то, что он стал жертвой советских спецслужб, тоже миф?
— Нет, почему же. Вполне могли отравить.
— Но за что? От добра, как говорится, добра не ищут.
— Ну, хотя Тихон и шел на сотрудничество с советской властью, такого рвения, как Сергий (Страгородский) (в 1925-1936 годах заместитель патриаршего местоблюстителя, затем — местоблюститель, с сентября 1943 года — Патриарх Московский и всея Руси. — «МК»), он все-таки не выказывал. Тот вообще был «конкретным» кадром ЧК-ГПУ-НКВД и фактически включил Церковь в структуру советского государства. Тихон, говоря его же словами, подчинялся советской власти лишь за страх. А Сергий — уже не только за страх, но и за совесть.
— Насколько могу судить, сегодня Церковь не очень любит вспоминать о своей роли в революционных событиях. У вас такое же мнение?
- Это еще мягко сказано! Тема «Церковь и революция» сегодня в РПЦ является попросту запретной. Лежит она на самой поверхности, источниковая база огромна, но до меня этим, по сути, никто не занимался. Да сегодня желающих, мягко говоря, немного. В советские времена у табу были одни причины, в постсоветские появились другие.
   

 
Я довольно часто общаюсь с исследователями, занимающимися историей Церкви. Среди них довольно много светских историков, но и они в большинстве случаев так или иначе связаны с РПЦ. Человек, допустим, преподает в МГУ, но одновременно возглавляет кафедру в Православном Свято-Тихоновском университете. И он не сможет там работать, его просто-напросто выгонят, если будет писать свои труды без оглядки на материалы архиерейских соборов, причисливших Тихона и целый ряд других архиереев той эпохи к лику святых.
Доминирующая сегодня версия истории РПЦ — это чисто церковная версия. Все церковные и близкие к Церкви историки мои труды знают, читали, но ссылок на них — фактически ноль. Опровергнуть меня они не могут, согласиться со мной тоже не в силах. Остается замалчивать.
— Анафеме вас еще не предали за ваши исследования?
— Нет, но угрозы физической расправы от некоторых, скажем так, представителей духовенства получать приходилось. Трижды.
— Неужели так все серьезно?
— Да. На протяжении нескольких лет я, откровенно говоря, ходил и думал: сегодня получу топором по голове или завтра? Правда, это было уже довольно давно. Пока они собирались, я успел опубликовать все, что хотел, и мотив, надеюсь, отпал. Но я до сих пор периодически слышу вопрос: «Как тебя до сих пор не грохнули?!»
— Как бы то ни было, нельзя сказать, что Церковь не сделала выводов из событий 100-летней давности. Сегодня она занимает очень четкую политическую позицию, не колеблется в вопросе, кого поддерживать, власть или оппозицию. И государство платит Церкви полной взаимностью, практически вернув привилегии, утраченные ею столетие назад...
- Церковь находится в гораздо лучшем положении, чем до Февральской революции. Епископат РПЦ переживает сегодня даже не золотой, а бриллиантовый век, добившись в итоге именно того, за что боролся тогда: статус, привилегии, дотации, как при царе, но — без царя. И без какого бы то ни было контроля со стороны государства.
И пусть вас не обманывают разговоры о предпочтительности монархии, которые периодически слышны в церковных или околоцерковных кругах. Патриарх никогда не помажет на царство российского президента, потому что это автоматически будет означать предоставление помазаннику огромных внутрицерковных полномочий, то есть умаление власти патриарха. Не для того духовенство свергало в 1917 году царскую власть, чтобы реставрировать ее спустя 100 лет.
— Тем не менее, судя по вашим выступлениям, вы не из числа тех, кто считает, что «бриллиантовый век РПЦ» будет длиться вечно.
- Да, рано или поздно, я считаю, маятник пойдет в противоположную сторону. Так уже бывало в нашей истории. В Московской Руси Церковь тоже пухла и пухла, прирастая богатствами и землями и живя параллельной государству жизнью. Тогда многим тоже казалось, что это будет длиться вечно, но потом на трон сел Петр I — и процесс развернулся едва ли не на 180 градусов.
Что-то подобное Церкви предстоит пережить и в ближайшие десятилетия. Не знаю, дойдет ли на этот раз дело до упразднения патриархии и появления синода с обер-прокурором или же, как в советские времена, Совета по делам религий, но контроль государства над Церковью, прежде всего финансовый контроль, я уверен, будет введен.
  


Оригинал: http://www.mk.ru/social/2017/12/07/kak-cerkov-svergla-carskuyu-vlast-istorik-otkryvshiy-pravdu-boitsya-udara-toporom.html

Храмовое благочестие как задача-максимум. Мы сами создали лишь бледную копию прежней системы, а потом удивляемся, почему дети перестают ходить в храм.
 

 

Храмовое благочестие как задача-максимум

Михаил Бурмистров
В конце 80-х – начале 90-х годов теперь уже прошлого века в Церковь пришло много людей, и за немногие годы численность православных христиан выросла во много раз. Церковное пространство в то время было таким: храм, часто полуразрушенный, священник, часто на несколько храмов, и богослужение. Так сама собой возникла установка на воцерковление через богослужение.
Ничего в этом плохого нет, это древняя практика, но в результате сформировалось мнение, что воцерковленный христианин должен соответствовать определенным нормам церковной жизни: освоить определенный стиль поведения, лексику, вычитывать молитвенное правило, участвовать в богослужениях, соблюдать посты, отмечать церковные праздники, то есть влиться в образ жизни христианина, который был сформирован в предреволюционные годы. Именно таким образом была обозначена задача-максимум. В эту задачу, помимо вышеперечисленного, входило и воспитание детей – тоже в русле традиционной церковной культуры, которая была прервана после Октябрьской революции.

Мне видится, что именно в этом, внешне понятном движении к восстановлению, возобновлению церковной жизни, и был заложен узел тех проблем, которые стали выявляться потом и в жизни пришедших в Церковь людей, и в жизни их детей.  

Вместо подлинной традиции – субкультура

И тут сразу возникла проблема, поскольку само это богослужение и все, что с ним связано, находится в совершенно другой ситуации. Никакого традиционного общества мы уже не имеем, у нас совершенно другое общество – перепаханное, переплавленное в ХХ веке, глубоко измененное за годы советской власти. Мы имеем совершенно другую жизнь, другие отношения, другие нравы. В результате это стремление к традиционному образу жизни привело к формированию церковной субкультуры, когда строй церковной жизни понимается только как некоторый круг праздников, вращение вокруг храма, вокруг богослужения. Вот здесь и начинают выявляться противоречия.
Возникает странная коллизия: с одной стороны, священники в проповедях обращаются именно к личному выбору, поиску Христа. Это нормально, так и есть, в ситуации нетрадиционного общества всякий христианин этот выбор делает сознательно, а не потому, что вокруг все так живут и святят куличики на Пасху. Но это другая степень выбора, другая степень осознанности. А вместе с тем в качестве нормы церковной жизни предлагается какой-то кусочек возобновленной традиции, которую все равно в прежнем формате возобновить не получается, и в качестве пространства церковной жизни и организации выдается кусочек некоторой церковной субкультуры.
Дополнительную странность этой установке на жизнь внутри церковной субкультуры придает тот факт, что мы живем в России после обвала ХХ века. Мы знаем, что само по себе наличие множества храмов, множества монастырей и традиционного уклада жизни не стало препятствием к массовому отпадению от Церкви, к разрушению всех норм.

Личный выбор детей – не в нашей власти

Оказалось, что эта, на вид такая крепкая, структура быстро ломается, храмоцентричное христианство – весьма хрупкая вещь: посадили священника, закрыли храм – и все. Зачем же тогда сейчас все усилия класть на воссоздание бледной копии системы, некогда разрушенной? Это все имеет прямое отношение к детям в Церкви, ведь обычно главный вопрос, главная проблема в сознании родителей звучит так: почему дети в массовом порядке перестают ходить в храм?
С этой проблемой сталкивается множество семей, не только прихожане, но и священники. Как правило, ситуация оказывается однотипной: до определенного возраста дети в храм ходят (точнее, их водят родители), а потом в массовом порядке ходить перестают. В редких случаях это не происходит, но, как правило, ценой организации каких-то дополнительных структур, некой среды, внутри которой молодых людей пытаются удержать. Обычно это все равно приносит с собой новые дополнительные проблемы.

Фото: tatarstan-mitropolia.ru
Мне кажется, что многим воцерковленным родителям просто непонятно, чего нужно хотеть от детей, ведь большинство современных пап и мам не имеют собственного опыта вырастания в Церкви. И, как правило, хотят вещей каких-то внешних: чтобы дети ходили в храм, продолжали причащаться, чтобы их там вразумляли и учили.
Но, в общем, если мы скажем себе, что да, ситуация такая, что дети должны сделать свой личный выбор, то кто на этот личный выбор может влиять? Можем ли мы, родители, рассчитывать на то, что сможем его как-то даже подтолкнуть (или оттолкнуть?)? Совершенно непонятно. Если это не обычный выбор, если это избрание Бога, если это какая-то Встреча, то это вообще совсем не в нашей власти.

Ответы на вопросы, которых дети не задавали

Мне кажется, что этот вопрос глубоко завязан на внутренних проблемах, внутренних противоречиях, связанных с тем, что и сами родители часто не имеют внутреннего опыта, что такое вырастать ребенком в Церкви, и всерьез не знают, как это должно происходить. Даже у тех родителей, которые имеют качественное образование, хорошо знают церковнославянский язык, литургику и церковную историю, дети особого интереса ко всему этому не имеют.

Проблема в том, что детям в церковно-приходских школах зачастую предлагается система ответов на вопросы, которые они всерьез не задавали. Сотни часов, отведенных по планам, предлагается на изложение вещей, никак не пересекающихся с мыслью и опытом ребенка, подростка.

Путь христианина в современном мире происходит через глубокие противоречия, какие-то коллизии, какие-то падения, вопросы о смысле. А в церковно-приходских школах детям предлагаются готовые ответы на совершенно не их вопросы. И поэтому это все им не очень интересно и не очень важно. Может быть, что-то и оседает, но в принципе отношение вполне ровное, спокойное, как к очередным урокам, которых и так очень много.
Это совсем не похоже на то, как приходило, как прорывалось в Церковь поколение родителей, как оно буквально «падало» в Церковь, испытывало потрясение от столкновения с миром Евангелия. Это совершенно не похоже на то, как это описывают наши с вами дети. Это разный опыт. Хорошо бы попытаться понять эту глубокую разницу ситуаций.

Что нам нужно в результате?

Я уже не говорю про очевидный факт, что, независимо от того, что детям рассказывают в церковно-приходской школе, или сами родители, они все прекрасно видят и понимают, насколько родители сами живут внутри Евангелия, как они сами живут в вере и в Церкви.
Частая история – родители пытаются привести ребенка в Церковь, чтобы его там чему-то научили, а сами ведут жизнь совсем другую – имеет чаще всего понятные результаты. Но, в целом, это сложная и непонятная вещь, в которой нет простых ответов, а есть большая проблемная зона.
Действительно, в Церкви есть люди, священники, которые могут как-то увлечь и заинтересовать молодежь – через лагеря, молодежные движения. Но эти попытки явно свидетельствуют об обратном движении, о том, что требуется очень много специальных усилий, чтобы просто удержать людей на орбите храма.
Что нам вообще нужно в результате? Чтобы дети повенчались, покрестили своих детей и ходили иногда на церковные службы? Может быть, они это будут делать, ведь детские впечатления, полученные в храме, вряд ли куда-то денутся, пропадут. Но вопрос в том, что дальше? Здесь вопрос обоюдоострый, потому что затрагивает в полной мере и самих родителей: что мы сами думаем о вере, о жизни в Церкви и, соответственно, что мы думаем о детях и о том, как им быть и жить?

Фото: Ю. Костыгов / azbyka.ru

Нашим детям суждена другая жизнь, другой опыт

В целом, это для меня совершенно открытый вопрос, совершенно открытая тема. Я вижу, что те, кто в 80-90-е годы пришел в Церковь, тем самым полностью переворачивая всю систему координат, меняя образ жизни и мыслей, имеют детей, которые, как правило, ведут свою другую жизнь. Даже если они себя не противопоставляют родителям и не уходят никуда, даже если они остаются в Церкви.
Родители в отношении детей часто оказываются в положении знающих, понимающих: у нас есть опыт жизни, у нас есть его знание, у детей – нет. Систематически возникает ситуация, когда подростки отказываются признавать такое положение дел. Помимо обычного желания выстроить свою собственную жизнь тут есть и еще кое-что.
Я все чаще думаю о том, что нам, родителям, не стоит опираться только на свой собственный опыт обращения в 80-х, 90-х годах как на единственно возможный вариант. Быть может, это было каким-то особым, экстремальным событием, а нашим детям суждена совсем другая жизнь, другой опыт обращения, другое видение Церкви. Пусть каким-то иным образом, какими-то другими неисповедимыми путями они будут пытаться ответить на призыв Бога. А наше дело – не терять надежды.

Нам стоит задуматься над тем, что иногда дети знают больше нас о мире духовном.

Если дети не заражены формализмом, у них живые сердца. Отсюда и живые отношения "с миром духовным"... Как же важно нам, взрослым, не препятствовать детям приходить к Христу!

Тамара пишет:Если дети не заражены формализмом, у них живые сердца. Отсюда и живые отношения "с миром духовным"... Как же важно нам, взрослым, не препятствовать детям приходить к Христу!

Если мы их не заразили формализмом, то они ближе к Богу.

Да. Прислали мне тут одну из проповедей о. Дмитрия Смирнова, где он говорит о том, что женщина спасается чадородием, и забывает закончить цитату. А в чтении из Апостола говорится дальше: ... если дети пребывают в святости. (Извини, нет времени смотреть дословно, но суть такова.) Вот и думай, какую жизнь ведет мать, в святости или нет. А иначе откуда ее дети наберутся святости?

Смирнова давно не читаю и не смотрю. Чтобы не ругаться и не плеваться.