Пишет pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe)
2016-10-20 16:38:00


Об одной аграфе Иисуса Христа (и что из нее может следовать)

У Иринея Лионского в 5-й книге "Против ересей" есть любопытное свидетельство. Ириней ссылается на епископа Папия Иерапольского с его не дошедшим до нас трудом "Истолкование слов Господних", где Папий пишет следующее:

""…Пресвитеры, видевшие Иоанна ученика Господня, сказывали, что они слышали от него, как Господь учил о тех временах и говорил: «Придут дни, когда будут расти виноградные деревья, и на каждом будет по десяти тысяч лоз, на каждой лозе по 10 тысяч веток, на каждой ветке по 10 тысяч прутьев, на каждом пруте по 10 тысяч кистей и на каждой кисти по 10 тысяч ягодин и каждая выжатая ягодина даст по двадцати пяти мер вина. И когда кто-либо из святых возьмется за кисть, то другая (кисть) возопиет: «Я лучшая кисть, возьми меня; чрез меня благослови Господа», – подобным образом и зерно пшеничное родит 10 тысяч колосьев, и каждый колос будет иметь по 10 тысяч зерен и каждое зерно даст по 10 фунтов чистой муки; и прочие плодовые дерева, семена и травы будут производить в соответственной сему мере, и все животные, пользуясь пищею, получаемою от земли, будут мирны и согласны между собою и в совершенной покорности людям». Это для верующих достойно веры. Когда же Иуда предатель не поверил сему и спросил, каким образом сотворится Господом такое изобилие произрастаний, — то Господь сказал: «Это увидят те, которые достигнут тех (времен)»"".

Не секрет, что в то время были популярны представления, которые впоследствии назовут хилиастическими, а саму концепцию будущего тысячелетнего царства святых на Земле - хилиазмом, основанным на словах Откр. 20: 3-7 ("хилиа" - тысяча по-гречески, на всякий случай).

Вышеприведенную логию Иисуса вполне можно связать с разными пророческими словами Исайи и других пророков Библии. Более того, Ириней дальше как раз об этом и пишет:
"Об этих временах и Исайя, пророчествуя, говорит: "И будет пастись волк вместе с агнцем, и барс будет покоиться вместе с козлом, и теленок, и вол, и лев будут пастись вместе, и малый отрок будет водить их. И вол, и медведь будут пастись вместе, и дети их будут вместе, и лев, и вол будут есть плевы; и малый отрок возложит руку на пещеру аспидов и на ложе детей аспидовых, и они не сделают зла, и не могут погубить кого-либо на Святой горе Моей". Очевидно, что тут присутствует и поэзия, и связанная с ней гипербола. Хотя совсем не исключено, что эти слова могли понимать и слишком буквально.
Но интересно то, что такие представления были совсем не случайными, не на пустом месте, но вдохновлялись и межзаветной апокалиптической литературой того времени, и отчасти видоизмененными мессианскими ожиданиями иудеев, и также просто ожиданиями того, что уже "проходит образ мира сего".

Впоследствии, после прекращения гонений и интеграции Церкви в историю и конкретно в Римскую империю эти настроения видоизменились. Желаемая близость наступающего Царства Бога неизбежно отодвинулась и заменилась индивидуальной эсхатологией (акцент переместился со всеобщего конца мира на конец личной жизни каждого, который также может прийти в любую минуту, но вероятность последнего конца несравненно выше). А представление о "тысяче лет" Иоанновского Откровения видоизменилось так, что под этой тысячей стали просто понимать существование Церкви на этой земле, сколь угодно долгое, пока продолжает существовать сей мир. Но это понимание видится не менее натянутым, как и хилиастическое понимание будущего чувственного рая на Земле первых времен христианства (до сих пор в брошюрках Свидетелей Иеговы можно смотреть соответствующие картинки, но понятно, что они позаимствованы отнюдь не на пустом месте).

Обычно существуют довольно популярные поверхностные утверждения о том, что хилиазм был отвергнут и осужден Церковью как ересь. Это на самом деле недоразумение.
Интересно проследить, как один из современных авторов на "Богослове. ру" сначала пишет первую статью, где утверждает, что хилиазм был осужден, но потом через год или чуть больше исправляется и уже приводит факты и доводы о том, что соборного осуждения хилиазма не было, но речь на указанных соборах шла про другое и осуждены были совсем другие взгляды (речь шла тогда об известном в IV в. Аполлинарии Лаодикийском).

Зато наоборот, в связи с данной проблемой можно выявить то самое "Согласие Отцов" (консенсус патрум), на которое так любят ссылаться наши полемисты, преимущественно охранительного течения. Ибо в первые три века довольно трудно найти тех отцов, которые бы откровенно не разделяли хилиастические представления в той или иной степени, выступая однозначно против них! Как остроумно подметил один из комментаторов первой статьи Дмитрия Степаненкова,
"Иисус Христос дает Откровение Иоанну Богослову, Иоанн Богослов свидетельствует перед учениками о хилиазме, Папий Иерапольский слышит это свидетельство, далее это свидетельство получает святитель Ириней Лионский. Это передача свидетельства о хилиазме по святоотеческой линии... По существу отказ от святоотеческого хилиазма ведет свое начало с блаж. Августина. До этого времени мы видим борьбу с хилиазмом еретиков."

Конечно, остается следующий вопрос: а насколько свидетельству Папия Иерапольского можно доверять? Евсевий в своей "Церковной истории" его подчас справедливо критикует именно за его некоторую склонность к некритическому сбору всяких сведений (тот же Папий в одном из дошедших до нас отрывков пишет, ссылаясь на кого-то там, что Иуда кончил страшнейшей смертью, его тело опухло и раздулось настолько, что даже повозки не могли его вместить и проч.). Поэтому наверно и не случайно, что труд Папия предпочли не сохранять для будущих поколений, и почти ничего оттуда до нас не дошло. Но если оставить Папия как промежуточную фигуру, то факт остается фактом: представление о будущем тысячелетнем царстве святых на Земле было весьма устойчивым в первые три века и разделялось всеми авторитетными святыми того времени или просто видными апологетами: св. Иустином мучеником, священомуч. Иринеем Лионским, сщмч. Ипполитом Римским, свят. Мефодием Патарским, Тертуллианом и др. Чем это не местный "консенсус патрум"? Возражения против начинаются скорее позже, как раз с века четвертого.
Поэтому во многом это "согласие отцов" остается, к сожалению, предметом манипуляций в полемике. Жизнь и история Церкви показывают, что богословие развивается, акценты меняются в каждую эпоху, и твердое согласие отцов на протяжении всей церковной истории прослеживается лишь по самым основным положениям христианской веры, которые, кстати, разделяются всеми - и православными, и католиками, и классическими протестантами.

А хилиастические представления оказались весьма живучими впоследствии, перейдя уже в мысль светскую и своеобразно там трансформировавшись. Представление о коммунизме как будущем справедливом общественном строе, где "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - чем не светский вариант хилиастического "царства святых"? Живучесть этих представлений - не критерий истинности. Но можно поставить следующий вопрос: насколько земля и всё земное, материальное имеет ценность с точки зрения духа и вечности для нас, христиан? Зачем Бог творил видимый мир, если наше будущее царство только "на небесах"? Или же Земля и всё здесь материальное, вся наша деятельность имеет свою ценность перед Богом, и все земное (не в смысле греховного) должно не сгинуть в небытие, но сохраниться и преобразиться? Хилиастический взгляд в таком случае нельзя просто так отвергнуть. Может быть, стоит в него вдуматься и признать за ним свою правду?..