Теодицея.

Есть такая штука в богословии. Или скорее всего в богословской философии.
Теодицея называется. В вольном переводе звучит как защита Бога в том, что мир, в котором Он Вседержитель лежит во зле. И мол вот Бог есть источник этого зла.
Мы конечно начитаны с вами в том, что Бог не может быть источником зла, однако...... .
Вот что читаем:

[Иов2:10] Но он сказал ей: ты говоришь как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими.
Получается Бог источник зла? Судя по этим словам да. Но как-то ведь не хочется в это верить. Так что же происходит? Где истина?


Что-то приходит на ум по этому поводу? Дерзаем братия и сестры.

 
Как я перестал оправдывать Бога перед атеистами
Почему человеку, попавшему в беду, далеко не всегда станет утешением богословский трактат о божественной всеблагости, и как помочь ему не усомниться, что Бог есть любовь, – размышляет Владимир Берхин.
«Всемогущий может не больше, чем я могу.
Где Он был? А, собственно, где был я?»
Дм. Быков. «Теодицея»
Проблему теодицеи («Почему благой человеколюбивый всеведущий Бог допускает зло и страдание в мире») пытались решить столько раз, что давно уже выработались стандартные ходы мысли по этой проблеме, стандартные ее решения, стандартные на них возражения, стандартные возражения на возражения и так далее.

Фото Анны Гальпериной
Я не претендую на то, что я ее разрешил в принципе – скорее, просто нашел для себя ответ и навсегда перестал спорить с атеистами на эту тему.
О чем и расскажу.
Первое и самое очевидное решение этой проблемы – чисто умственное. Оправдать Бога, как адвокат перед судьей оправдывает обвиняемого – доказать, что Бог тут ни при чем, отталкиваясь от фактов и пользуясь общепринятыми логическими методами рассуждения.
Вывести неопровержимо, что Бог невиновен, что зло и страдание – дело наших собственных рук и следствие дьявольских происков. И всё то, что мы считаем злом, оно, конечно, зло, но Бог всё видит, всем воздаст, и все последствия направляет к добру, и когда-нибудь всякое страдание будет утолено.
И, вообще, существующее страдание – минимальное из возможного, и движения ногтя одного беса хватит, чтобы уничтожить мир. Так что надо терпеть и доверять, и радоваться, что не случилось худшего, и благодарить Бога за терпение и любовь, ибо мы давно превысили меру всякого зла и однажды превысим меру и Божьего долготерпения.
К тому же потом, когда-нибудь, воздастся каждому по делам его. А если мы с этим не готовы смириться, то, извините, это проблемы нашей гордыни, а не Божьего попустительства злу.
Этот ответ, формально, наверное, соответствующий богословским истинам, имеет один крайне серьезный изъян – он бессмыслен для реально страдающего человека.
Я часто вижу плачущих людей, у которых случилось очень большое горе – умирают близкие, приходит болезнь или бедность, предают друзья. И им совершенно не помогают логичные рассуждения о том, что где-то там далеко есть Добрый Бог, который заранее обо всем подумал.
Даже и более того – этот самый Добрый Бог, который обо всем подумал, выглядит злонамеренным садистом, который почему-то решил, что умрет ребенок именно вот этого человека, потому что так надо в Его непостижимых раскладах.
Логическое, умственное оправдание Бога – это тупиковый путь, который ведет не к тому, что люди перестанут задавать вопрос: «А где Бог, когда мы страдаем?», — а к тому, что люди вообще перестанут задавать вопросы о Боге. Если Он в моем страдании ни при чём – так и Бог с ним, обойдусь. Потому что страдание захватывает человека целиком, выключая умствование, возвращая нам нечто подлинное.
А Бог нужен не для умозаключений, а для жизни. Никто из людей не живет строго логично, человек руководствуется не доводами идеального разума, а всем своим опытом.
Человек – не компьютер, оперирующий исключительно ноликами и единичками, разницами и тождествами. Человек обладает чувствами, он устает или радуется, ему ведомы понятия «красота сюжета» и «так люди не поступают».
Тщетны интеллектуальные «доказательства бытия Божия» и теодицеи, основанные на неведомости Божьего Промысла – даже очень логичное страдание и очень обоснованная беда не делаются ни капли легче. Когда у вас заболят зубы – утешит ли вас мысль, что надо было их регулярно чистить?
Когда я это понял, я стал искать другой путь оправдания Бога, и нашел его во втором смысле слова «оправдание», в «оправдании» как процессе, который не может закончиться, который продолжается ровно столько, сколько живет человек.
Это «оправдание» как подтверждение тех или иных прав или репутации. «Маша оправдала свою славу доброго и жертвенного человека», «оправдывать высокое призвание врача» и тому подобное. «Оправдание» как занятие, а не как конечный результат.
Бога можно оправдать – но не как судья оправдывает обвиняемого ударом молотка, а как мужчина оправдывает данную женщине клятву верности. Не рассуждениями о том, как это важно, исторически обусловлено, логически неизбежно – как будто женщина хочет от мужчины безупречной логики! А ежедневным выбором, сиюминутным действием, которое надо было делать вчера, сегодня и надо будет сделать завтра.
Не раз и навсегда общепонятными логическими ходами, а лично для этого человека, здесь и сейчас.
Когда человек страдает, бессмысленно рассказывать ему, что Бог там-то и там-то. Единственный способ – это самому стать тем Богом, который рядом со страдающим человеком. Заплакать вместе с ним. Решить проблему, которая заставляет его страдать. Утешить плачущего, обогреть замерзшего, накормить голодного и дать надежду отчаявшемуся.
Да, конечно, это не снимет умственного недоумения: «Почему это случилось именно со мной?» Но это может стать ответом на более жуткий вопрос: «Господи, почему Ты меня оставил?»
Да, это выглядит нескромно – но разве богослов, берущийся оправдывать Бога логическими постулатами, выглядит лучше? Человек, ты кто вообще такой, чтобы Богу вердикты выносить – виновен/невиновен?
И, кстати, именно попытки решения этой безумной задачи более всего иного помогли мне осознать безумную пропасть, отделяющую меня от Христа. Мне не помогли в этом ни обличающие слова молитв, ни умные книги, ничего, кроме живой практики, реальной попытки быть Божьим человеком.
Тут и оказывается со всей неизбежностью, что молитва – это не 15 минут утром и вечером, а воздух, без которого задыхаешься, и что исповедь и причастие нужны не менее, чем регулярное мытье тела.
У Бога, извините за банальность, нет рук, кроме наших. И если Бог хочет, чтобы страждующие были утешены – значит, нам, Его Церкви, надлежит утешать страждущих, и никак иначе.
Теодицея – не теоретическая задача, а чисто практическая. Как не бывает теоретической добродетель, как не бывает теоретической еда и теоретическим сон. Когда я это понял, я свернул, надеюсь, навсегда, споры о Боге и занялся тем, чем занимаюсь до сих пор.
Богу это нужнее, чем логические построения с переходом на личности.

Что-то мне подсказывает, что процесс оправдывания Бога перед собой у этого автора ещё не закончился.

Так как же нам быть этой теодицеей?
Повторю слова из Писания: "Но он сказал ей: ты говоришь как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими."
Так что же? Идет зло от Бога или все-таки не идет?
Есть что сказать? Как же нам верить, если не имеем верного ответа на этот вопрос?
Жду братья и сестры.

Что имеется ввиду под словом "зло" в данном случае?

Ольга 79 пишет:Что имеется ввиду под словом "зло" в данном случае?

А я не знаю.

Если правильно поняла игумена Петра (Мещеринова) http://azbyka.ru/tserkov/o_tserkvi/igumen_Petr_Besedy_o_vere_15-all.shtml#teod , те явления в нашей жизни, которые воспринимаются как зло (болезни, страдания) есть следствие грехопадения, происшедшего в результате свободного выбора человека. Цитата из статьи по вышеприведенной ссылке:

Болезнь, страдание, смерть – следствия грехопадения, греха, который, в свою очередь, как мы уже говорили, является производным человеческой свободы. Следовательно, юридически говоря, Бог не является причиной того, что мир свободным выбором первых людей сделался падшим.

Немного отсебятины: я согласна с тем представлением, что человечество есть как бы единый организм и мы все влияем друг на друга. Т.о., воздействию последствий подвержены даже те, кто лично своими действиями их не провоцировал. Например, дети. Но при этом Бог не дает в полной мере реализоваться всем неблагоприятным последствиям, которые были бы возможны при естественном ходе дел, при отсутствии помощи Божией, Его вмешательства. Иначе жизнь была бы просто невозможна.

Бог управляет все ко благу. Что-то (в малой части) можно увидеть в этой жизни, но основное откроется в вечности.  Но это не значит, что человек не должен ничего предпринимать для излечения или улучшения положения. Как об этом говорится далее в статье по вышеприведенной ссылке:

Дело в том, что христианство, внешне оставив болезни и смерть в мире, совершенно изменило их смысл. Смерть перестала быть смертью, а стала рождением в жизнь вечную; также, если Господь оставляет христианину его болезнь, значит, она нужна ему в виду состояния его души, и именно с точки зрения жизни вечной. Вся проблема теодицеи решается, если мы в земную нашу жизнь вносим перспективу жизни вечной. ... Так же нужно смотреть вообще на проблему страданий на земле.
Но из этого вовсе не следует, что когда нас посетила скорбь или болезнь, мы не должны предпринимать никаких действий к лечению. ... Здесь, как и везде, жизнь строится сочетанием активной человеческой деятельности и действия Божия; одно без другого не бывает.

Т.о. образом, Бог не есть источник зла, которое явилось следствием грехопадения и распространяется на всех людей, т.к. мы связаны друг с другом. Бог защищает человека от многих дурных последствий его деятельности. Но иногда попускает осуществиться чему-либо (в какой-то степени позволяет идти естественному ходу событий), но и это как-то управляет ко благу. При этом человек не освобождается от необходимости что-то делать - синергия. Все более ясно будет видно в Вечности. Такая вот "теодицея" получилась.

Понятно.
Итак если всё попытаться свести к минимуму, но наверное увидим такую картину:
Существует как-бы два вида зла.

1. Настоящее зло это всё то, что вредит отношениям человека и Бога, что отдаляет его от Него.
2. Зло мнимое, то которое нам только представляется злом ибо мы его воспринимаем как наш личный ущерб. Это и болезни, и потери имущества, и потери близких, и иные плотские и нравственные потери. По сути они и не зло на самом деле, более того они часто попускаются нам Господом как лекарство для выздоровления от первородного греха, как прививка от него.

Вот это второе "зло" Иов и имел в виду, когда говорил, что его надо принять от Бога.

Наверное.