Донос?

автор **Admin** Сб Сен 13, 2014 9:56 am

Дальше читать здесь http://apokrisis.ru/item/1-pismo-v-patriarkhiyu#.VBQMyxaaVvU Сегодня дело Алексея Ильича рассматривает комиссия.
Что думаем?

автор Ольга 79 Сб Сен 13, 2014 1:30 pm

Что за дело и какая комиссия его рассматривает? Сегодня? Т.е., обращение было год назад, а дело дошло до рассмотрения только сейчас?

Читала споры между сторонниками точки зрения проф. Осипова и его противников по данным вопросам. Но не помню, чтобы проф. Осипов отрицал необходимость Крещения для Спасения или говорил о том, что верующие причащаются собственно хлебом и вином. Или я его неправильно поняла, или автор письма.

Насчет использования термина "донос" не уверена - в письме сообщается не о тайно совершаемых преступных деяниях, а о том, что говорится открыто и общеизвестно.

Кто прав по вышеназванным вопросам (и правильно ли были поняты автором письма слова А.И. Осипова), честно говоря, я до сих пор не разобралась. Было бы интересно узнать мнение богословской комиссии, если таковая рассматривала их и выносила какое-то определение.

автор **Admin** Сб Сен 13, 2014 1:45 pm

Вот сколько помню, столько на Осипова пасквилей и пишут. И в открытом пространстве, и в форме доносов. И думаю этот тоже не последний будет.
Помните мы обсуждали особенность Каина всё расставлять по полочкам-клеточкам? Все противники Осипова страдают именно этим. Они очень возбуждаются негодованием на то, что в чем-то человек допустил (как им представляется) вольность мысли.
Им трудно представить, что Бог неизмеримо больше любой арифметики. Ещё у них особенность-маркер это говорить почти не ссылаясь на Христа. Для них православие это учение святоотеческое, а не Христово.

автор **Admin** Пн Апр 11, 2016 10:21 am

Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.

Ответ на письмо в Патриархию

08.04.2016 года на мою электронную почту поступило сообщение с адреса секретариата Синодальной Библейско-Богословской комиссии, в котором было сказано, что «во исполнение резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла» мне направляется «заключение Синодальной библейско-богословской комиссии, подготовленное по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора МДА А.И. Осипова», и что Святейший Патриарх «одобрил заключение СББК и поручил направить его авторам обращения» в качестве ответа.

Не имея возможности скоро связаться со всеми, подписавшими письмо, а также в виду того, что многие люди, узнавшие о письме уже после его отправления, говорили, что они безусловно подписали бы его, узнай о нем ранее, я рассудил, что текст заключения будет правильно опубликовать в сети на том же сайте, где и само письмо. Без всякого сомнения ответ Синодальной комиссии имеет важное значение для всей Русской Православной Церкви, а может быть и для Вселенского Православия, посему с ним полезно будет ознакомиться и всем заинтересованным лицам.

От лица всех причастных, мне хотелось бы высказать благодарность прежде всего самому Святейшему Патриарху Кириллу, а также Митрополиту Илариону – председателю Синодальной Библейско-Богословской комиссии, и всем членам комиссии, благодаря которым появился этот ответ. Мне самому и моим коллегам к сожалению неоднократно случалось слышать, что письмо останется без ответа, что это дело «замнут», что богословские вопросы никого не интересуют и даже что комиссия просто проигнорирует наше обращение. Мы рады, что Святейший Патриарх лично своей резолюцией посрамил всех злопыхателей и вразумил неутверждённых.

Синодальная богословская комиссия Русской Православной Церкви и вместе с ней Святейший Патриарх констатировали, что по всем пяти пунктам, вызывающим смущение у верующих, учение А.И. Осипова и его сторонников НЕ соответствует учению Православной Церкви. Верим, что это положит конец спорам учения проф. Осипова, а также попыткам навязывания этого учения в качестве учения Церкви.

Мы удовлетворены ответом Комиссии по существу и, как и всегда, готовы склонить наши умы перед соборным разумом Святой Матери-Церкви.

Александр Вячеславович Люлька

Полученный ответ:

Заключение

Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова

В 2013 году на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла поступило письмо группы верующих (48 подписей), в котором ставился вопрос о спорных богословских воззрениях заслуженного профессора Московской духовной академии А.И.Осипова. Авторы письма обратились с просьбой дать разъяснения относительно того, соответствуют ли «точному изложению православной веры» мнения А.И. Осипова по пяти пунктам:

– о вечности геенских мук,
– о восприятии Христом первородного греха,
– об Искуплении,
– о Евхаристии,
– о крещении младенцев.
В приложении к письму по каждому пункту приведены цитаты из опубликованныхтекстов и публичных высказываний А.И. Осипова.

По благословению Святейшего Патриарха обращение верующих было направлено для рассмотрения в Синодальную библейско-богословскую комиссию. Поступившие материалы были переданы для предварительного изучения экспертам из числа членов Комиссии. Затем обращение и полученные экспертные оценки были рассмотрены 20 января 2015 года на пленарном заседании СББК, в ходе которого была сформирована рабочая группа для дальнейшего изучения вопроса о реагировании на обращение верующих о богословских воззрениях профессора А.И. Осипова. Результаты работы были рассмотрены на пленуме СББК 22 декабря 2015 года.

1. О вечности адских мучений.

Авторы обращения приводят, в частности, следующие высказывания профессораА.И. Осипова по данному вопросу:

• «И в Откровении мы находим… учение о их (мучений) конечности испасении всех человеков»; «Совершенно очевидно, все эти их (святых) слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада»;

• «Все они (мертвые, некогда непокорные), пройдя в нем (аду) огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся»; «перед теми, которые по объективным причинам не смогли в своей земной жизни уверовать в пришедшего Христа и принять здесь таинства Крещения, открывается, как видим, возможность по молитвам Церкви войти в нее там путем ветхозаветного человечества — путем… огненного крещения»;

• «При последней трубе (1 Кор. 15:52) каждой личностью будет принято окончательное решение — быть ли ей с Богом или навсегда уйти от Него и остаться «вне» Царства. Христос и на Последнем суде останется неизменной Божественной любовью и не нарушит свободы человеческой воли»;

• «По учению Церкви, по всеобщем воскресении человек вновь получает тело, восстанавливается полнота его духовно-телесной природы. Это возвращает человеку и волю к самоопределению, следовательно, и последнюю возможность обращения к Богу, духовного обновления и полного исцеления — в отличие от посмертного состояния души, которое полностью определялось характером земной жизни. Отсюда и страшность Последнего суда — человек навсегда решает свою вечную участь».

Православная Церковь верит в возможность избавления от мук ада: именно на этом основана практика молитвы за усопших и даже особой молитвы с упоминанием «о иже во аде держимых», читаемой на вечерне в праздник Пятидесятницы. Однако это избавление происходит не в силу какой-то автоматической необходимости, а по молитве Церкви и в силу неизреченного человеколюбия Божия.

В Древней Церкви учение о конечности адских мучений и о возможности всеобщего спасения выражалось некоторыми богословами. В наиболее радикальной форме его выражал Ориген, и в этой форме оно было осуждено V Вселенским Собором. Однако следы этого учения можно найти также в трудах святителя Григория Нисского, который жил до V Вселенского Собора.

В Евангелии Сам Господь говорит о конечной участи грешников: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25:46). И в других местах Священного Писания утверждается вечность адских мучений: «Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым» (Мф. 3:12); «И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает. И если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает. И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк. 9:43-48); «... не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества Его» (2 Фес. 1:8-9); «И дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его (Откр. 14:11).

В Священном Писании подчеркивается прямая взаимосвязь между земной жизнью человека и его конечной участью (Мф.10:15; Мф. 25:34-46; 2 Фес. 1: Cool

; невозможность изменения человеком своего состояния путем посмертного выбора (Мф. 25:8-12). Указывается на то, что Сам Бог, и только Он, решает вечную участь каждого человека (Мф. 25:31-46; 2 Фес. 1:7-9).

Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

2. О восприятии Христом первородного греха.

По учению Православной Церкви, выраженному IV Вселенским Собором, Господь наш Иисус Христос есть «совершенный в человечестве… во всем подобный нам, кроме греха» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 3, с. 48). Господь Иисус Христос воспринял человеческую природу и «неукоризненные страсти», то есть естественные немощи. При этом Его человечество было непричастно всякого греха, Ему было чуждо греховное расстройство и склонность ко греху.

В Новом Завете неоднократно подчеркивается совершенная непричастность воплотившегося Сына Божия какому-либо греху. Святой апостол Павел учит, что «Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной» (Рим. 8:3), и «не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех» (2 Кор 5:21). Иисус Христос «подобно нам искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15), «святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников» (Евр. 7:26), Он «Духом Святым принес Себя непорочного Богу» (Евр. 9:14). Святой апостол Иоанн Богослов говорит о Спасителе, что «в Нем нет греха» (1 Ин. 3:5).

Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.

3. О догмате Искупления.

Православное учение о спасении А.И. Осипов главным образом рассматривает через его полемически заостренное сравнение с католическим учением, которому свойственен крайне юридический подход к тайне спасения и искупления. Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете, что необходимо делать, опираясь на догматы веры и обращаясь к святоотеческому наследию в его целостности.

Православное богословие, не принимая крайностей юридической теории Искупления, всегда признавало догмат Искупления одной из фундаментальных основ христианского учения о спасении. Раскрытие этого догмата содержится как в творениях отцов и учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII-XIX веков.

В Священном Писании Нового Завета подвиг спасения человеческого рода, совершенный Господом Иисусом Христом, неоднократно именуется Искуплением: «так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:28); «мы имеем искупление Кровию Его» (Еф. 1:7; Кол. 1:14); «Христос искупил нас» (Гал. 3:13); «однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление» (Евр. 9:12); «ибо вы куплены дорогою ценою» (1 Кор. 6:20).

Константинопольский Собор 1157 года по вопросу об Искуплении вынес следующее определение:

Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству, и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом… Богочеловек Слово вначале во время Владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа.

Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос.

4. О таинстве Евхаристии.

Исходя из публичных выступлений А. И. Осипова, можно выделить две основных особенности в его взгляде на таинство Евхаристии:

• А. И. Осипов в категорической форме отвергает термин «пресуществление» как римо-католическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови Христовых;

• вместо этого А. И. Осипов предлагает теорию восприятия «по- халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова, с полным сущностным сохранением вещества хлеба и вина по преложении Святых Даров.

Таинство изменения хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы на Евхаристии превосходит возможности человеческого ума. Для обозначения того, что происходит с хлебом и вином на Евхаристии, в богословии древней Церкви употреблялась различная терминология. Традиционным для православного Востока термином, которым обозначается данное изменение, является «преложение» (букв. «изменение»). Этот термин прямо соответствует литургической формуле «Преложив Духом Твоим Святым», после произнесения которой, сопровождаемого крестообразным благословением Святых Даров, хлеб и вино Евхаристии становятся Телом и Кровью Христа, при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина.

Начиная со свт. Геннадия Схолария (XV век), а особенно с конца XVI столетия в Православной Церкви при описании таинства Евхаристии используется термин «пресуществление». На Константинопольском Соборе 1591 г. было подтверждено учение о сущностном преложении Св. Даров вопреки воззрениям протестантов, и термин «пресуществление» был объявлен идентичным термину «преложение». Решения Константинопольского Собора были приняты в Русской Церкви Патриархом Адрианом.

Ни в одной Поместной Церкви, ни на одном церковном Соборе термин «пресуществление» не был отвергнут или осужден в качестве неправославного.
Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.

Затрагиваемые проф. А.И. Осиповым вопросы по поручению Священного Синода (Журнал №133 от 26.06.2006 г.) ранее уже были предметом изучения Синодальной Богословской комиссии в связи с рассмотрением Совместного заявления Православно- лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви». Подготовленное Синодальной Богословской комиссией заключение по этому вопросу было принято Священным Синодом к сведению и доведено до сведения членов Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу (Журнал №138 от 27.12.2007 г.). В частности в документе говорится:

• «В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина "пресуществление". Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина "пресуществление" самым строгим каноническим прещениям; решения Собора были реципированы Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана» (п. 1).

• «Употребление в православном богословии термина "пресуществление" не является попыткой рационально объяснить тайну Евхаристии... В Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, "видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова"» (п. 1).

5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения.

А. И. Осипов пишет:

• «Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся “ибо таковых есть Царство Небесное”. Для подтверждения мысли о блаженной загробной жизни некрещеных детей приведу несколько авторитетных высказываний святых Отцов...»; «…рождение нового человека (Еф. 4, 24) от Воскресшего совершается по законам духовной природы — только сознательно… Священномученик Фаддей (Успенский) подчеркивает: «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его» — видите, желания его — то есть самого крещаемого, а не крестных, на которых так легкомысленно привыкли ссылаться. Ибо никакой крестный не может поручиться за крестника, что тот отречется от сатаны и будет жить по Христу».

Учение Православной Церкви по вопросу крещения младенцев изложено в 110 (124) правиле Карфагенского Собора:

Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо посему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения.

Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5). Из этих слов Господь не сделал никакого исключения.

О крещении младенцев косвенно говорят те места Нового Завета, в которых указывается на крещение целых домов (Деян. 10:6; 11:12-14; 16:15; 16:33; 1 Кор. 1:16), а в них, несомненно, должны были быть и дети. У апостола Павла прообразом крещения предстает обрезание (Кол. 2:11-12), совершавшееся над младенцами. Примером того, что отпущение грехов и благодатное действие Божие может подаваться не только по вере человека, но и по вере близких ему, является исцеление расслабленного Господом нашим Иисусом Христом (Лк. 5:17-20).

Практика крещения младенцев упоминается в раннехристианских источниках Тем не менее, еще в IV веке спорили о том, в каком возрасте следует принимать крещение. Существовало несколько традиций — крещения в детстве, крещения при вступлении в зрелый возраст (около тридцати лет) и крещение перед смертью. Святитель Григорий Богослов, будучи сыном епископа, крестился только по окончании обучения, в тридцатилетнем возрасте. Однако со временем он все больше склонялся к тому, что креститься надо в младенчестве: «Есть у тебя младенец? Пусть не воспользуется этим зло, пусть с младенчества освятится он, с молодых ногтей посвящен будет Богу»[i]. Святитель в принципе не возражает против того, что крещение должно быть сознательным, однако опасность внезапной смерти остается для него неопровержимым аргументом в пользу крещения в младенчестве. Он считает, что трехлетний возраст, когда ребенок уже может осмысленно воспринимать происходящее, является оптимальным для принятия крещения. Отвечая на вопрос, следует ли крестить младенцев, которые не чувствуют ни вреда, ни благодати, он пишет:

Обязательно, если есть какая-либо опасность. Ибо лучше несознательно освятиться, чем уйти незапечатленным и несовершенным... О прочих же выражаю такое мнение: дождавшись трехлетнего возраста, или немного раньше, или немного позже, когда можно уже слышать что-либо таинственное и отвечать, хотя и не сознавая полностью, однако запечатлевая, — следует освящать души и тела великим таинством посвящения. Ведь дело обстоит так: хотя дети начинают нести ответственность за свою жизнь только когда разум в них возмужает и когда поймут они смысл таинства... тем не менее оградиться купелью для них во всех отношениях гораздо полезнее из-за того, что могут внезапно приключиться с ними опасности, которые невозможно предотвратить[ii].

Относительно тех, кто не по своей воле умерли некрещеными, например младенцев или не принявших таинство «по неведению», святитель Григорий пишет, что они «не будут праведным Судьей ни прославлены, ни осуждены на мучения как незапечатленные, но и невиновные и скорее сами претерпевшие вред, чем нанесшие вред»[iii]. Это, однако, не распространяется на тех, кто сознательно откладывает крещение и умирает некрещеным по своей вине.

На вопрос о конечной участи некрещеных младенцев однозначного ответа в православной традиции нет. Синаксарий Субботы мясопустной говорит о том, что «крещеные младенцы насладятся сладостью (рая), непросвещенные же и языческие ни сладости (не насладятся), ни в геенну огненную не пойдут»[iv].

*

Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви.

В то же время комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения.

[i] Сл. 40, 17, 15–16; 232 = 1.554.
[ii] Григорий Богослов. Слово 40, 28, 4–21.
[iii] Григорий Богослов. Слово 40, 23, 17–21.
[iv] Триодь постная. Суббота мясопустная. Утреня. Синаксарий по 6 песни канона.

Ответ на письмо в Патриархию
08.04.2016 года на мою электронную почту поступило сообщение с адреса секретариата Синодальной Библейско-Богословской комиссии, в котором было сказано, что «во… Read More
Письмо в Патриархию +
Его Святейшеству Кириллу Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Ваше Святейшество! Среди церковного народа широко распространяются книги и записи лекций… Read More
Заключение Синодальной богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу +
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СИНОДАЛЬНОЙ БОГОСЛОВСКОЙ КОМИССИИ по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава,… Read More

автор **Admin** Вт Апр 12, 2016 1:27 pm

http://ereignis.livejournal.com/34407.html?view=258151#t258151

В связи с публикацией постановления СББК против А. И. Осипова и кратким обсуждением его у danuvius'a (http://danuvius.livejournal.com/539622.html), где я высказался в целом в поддержку Осипова и против решения комиссии, считаю необходимым разъяснить свою позицию более подробно.

Все написанное ниже является только и исключительно моим личным мнением, за которое только и исключительно я готов нести полную ответственность перед Богом и людьми

Общие соображения:

1. В христианском учении могут и должны быть вопросы, не подвергаемые догматизации, по которым допустима свободная богословская дискуссия, в рамках которой могут сосуществовать разные концепции и мнения, в том числе и противоположные.
2. Попытки догматизации максимального числа богословских вопросов, в том числе допускающих разномыслие, приводят к потере мира и христианской любви, к разделениям между христианами, к гонениям на инакомыслящих, поэтому они должны быть признаны не соответствующими духу христианства.

По п. 1, Учение об всеобщем спасении (апокатастасисе).

3. Учение об всеобщем спасении является истинным христианским учением.
4. Богословское основание этого учения - фундаментальное религиозное представление о благости Бога, имеющей абсолютное значение по сравнению со справедливостью Бога, имеющей только относительное значение.
5. Историческое основание этого учения - любовь Бога к человеку, явленная в истории человечества, а именно то, что многократно в отношении к человеку Бог поступал не по справедливости, а по благости, что позволят считать, что Он и впредь будет поступать так.
6. Лишь с опорой на учение о всеобщем спасении может быть построена убедительная христианская теодицея и дан ответ на вопрос о значении существования в мире зла. Все прочие теодицеи неубедительны и приводят к отвержению представления о благости Бога.
7. Учение о всеобщем спасении было полно и убедительно изложено свт. Григорием Нисским, показавшим как его принципиальное богословское значение, так и согласованность его со Священным Писанием.

По п. 2, О восприятии Христом греха.

8. Грех есть интенция воли, а не самостоятельная реальность.
9. Первородный грех есть испорченность воли, которая после первого греха более склонна к греху, чем к добродетели. От этой склонности, присущей падшей природе, воля не может избавиться собственными силами.
10. Христос воспринял падшую природу человека, а значит, и падшую волю, имевшую склонность к греху. Что не воспринято - то не уврачевано.
11. Исцеление падшей человеческой воли от непреодолимого влечения к греху произошло во Христе немедленно, в сам момент соединения природ.
12. Поскольку человеческая воля Христа после исцеления всегда была покорна божественной воле, корректно говорить, что Христос воспринял и победил первородный грех (природную испорченность воли), но некорректно говорить, что Христос имел первородный или некий иной грех.

По п. 3, Об искуплении

13. Учение об искуплении выражено в Священном Писании и потому не может отвергаться целиком.
14. Однако юридическая теория искупления в той форме, которую ей придал Ансельм Кентерберийский, должна быть отвергнута.
15. Искупление является одним из аспектов и моментов спасения; сведение всего спасения к искуплению создает ложное представление о спасении.
16. Искупление есть прежде всего исполнение Закона, поэтому оно не имеет метафизической необходимости (вопреки Ансельму), но имеет только историческую необходимость.
17. Искупление вписано в историю и религию еврейского народа и должно быть понято из нее, как это и делается в Посланиях ап. Павла, а не из неких абстрактных категорий, как это произошло в схоластике.
18. В рассуждениях об искуплении недопустимо говорить о безусловной необходимости ("Бог не мог", "было невозможно", и. т. п.). Бог не нуждается в искуплении и мог спасти человека любым способом без всякого искупления, однако в воспитательных целях избрал именно такой способ спасения.
19. Искупление завершает Ветхий Завет, являя торжество справедливости Бога, наказывающего и одновременно отпускающего грех человека, взятый на Себя Христом. Однако с точки зрения Нового Завета крестная смерть Христа - это не только и не столько искупление. Она есть торжество любви Бога, ради человека умалившего Себя и принявшего позорную и мучительную смерть, чтобы явить людям их греховность, привести их к покаянию и открыть им жизнь.

По п. 4, Учение о евхаристическом пресуществлении.

20. Учение о пресуществлении является результатом проникновения в христианство чужеродного ему магизма; поскольку оно извращает надлежащее отношение христианина ко Христу и привносит в христианство множество суеверий, оно должно быть отвергнуто.
21. Учение о пресуществлении является иррациональным и не может быть рационально обосновано; все попытки такого обоснования неизменно заканчиваются указанием на чудо и тайну.
22. Средоточием христианского учения о Евхаристии с апостольских времен является представление о реальном приобщении верующих Христу, который реально присутствует в вспоминающей о совершенном Им спасении и воздающей благодарение общине христиан.
23. Однако реальное присутствие Христа не должно быть материальным, и не является таковым.
24. Возможны различные способы объяснения реального присутствия Христа и реального приобщения Ему, причем ни один из них не будет вполне ясным и исчерпывающим в силу таинственной природы Евхаристии.
25. Евхаристия есть таинство общения: внешне приобщаясь одному Хлебу и одной Чаше, верующие внутренне свидетельствуют о своей таинственной приобщенности присутствующему Христу как Спасителю, о единстве во Христе друг с другом, а также о том, что они сами есть живое Тело Христа, единый организм, духовно возглавляемый Христом.
26. Поэтому истинная Евхаристия возможна только в общине вполне единых в вере и в духе христиан; внешнее совершение Евхаристии без такового единства является кощунственной профанацией таинства.

По п. 5, О Крещении младенцев.

27. Крещение является действительным вследствие призывания имени Божия, а также вследствие соединенного с ним божественного обетования; Крещение является действенным (спасительным) в силу веры принимающего Крещение человека.
28. Крещение младенцев может совершаться лишь в том случае, если родители этих младенцев являются членами христианской общины, хотят посвятить своих детей Христу и берут на себя обязательство воспитать их в христианской вере.
29. В этом случае совершённое в детстве действительное крещение становится действенным тогда, когда у человека появляется собственная вера.
30. Однако Крещение младенцев не является обязательным; его совершение или несовершение относится к области церковной дисциплины, а не вероучения.
31. В Крещении подается избавление от первородного греха, а именно, воля человека получает свободу и возможность победить грех. В этом состоит таинственная сторона крещения.
32. Однако без участия воли спасение не совершается, поэтому участь крещеных и некрещеных младенцев, не начавших еще использовать собственную волю и не имеющих личной веры, зависит не от совершения над ними крещения, а исключительно от милости Бога.
33. Поскольку Бог во всех случаях предпочитает спасти человека, а не погубить его, все младенцы, умершие до того, как начали проявлять собственную волю, по милости Бога являются спасенными. Ссылка

автор **Admin** Ср Апр 13, 2016 4:27 am

автор **Admin** Ср Апр 13, 2016 11:00 am

Пишет диакон Андрей Кураев ( Донос? Userinfo.gif?v=17080?v=137

diak_kuraev)

Об А. И. Осипове и его критиках
Прежде всего, это итог древних дискуссий между ректором ЛДА и независящим от него профессором МДА.

Понятно, что Осипов как самый известный и последовательный критик латинства (согласен, порой и с перехлестами) не мог быть приятен никодимовским филокатоликам. Если бы они просто обращались к студенческим аудиториям в разных городах – это было бы терпимо. Но Осипов часто входил в одни и те же комиссии и делегации с никодимовцами и создавал там не всегда приятную для последних полифонию.

Донос Люльки был еще два года назад разобран богословской комиссией и найден незаслуживающим внимания. Со странной настойчивостью к теме вернулись вновь. На этот раз в «рабочей группе» Богословской комиссии текст решения готовили откровенные и старые недруги Осипова - Шмалий и Козлов. Третий член рабочей группы – зам. Илариона прот. Н. Балашов – скорее сдерживал их порывы. Так что до поры до времени это можно было считать личными разборками.

Но вдруг эта тема уже патриаршей волей всплыла вновь, и по моей информации более жестких оценок еще в конце декабря требовал митр. Иларион. Значит, патриарху это показалось политически выгодным. Полагаю, что это было частью подготовки в Гаванской Встрече.

Логика тут есть: раз после объятий с Папой неизбежно пойдет волна обвинений патриарха в экуменизме и филокатоличестве, надо 1) явить себя в качестве строгого и невзирающего на лица защитника «отеческого православия» 2) переключить инквизиторский инстинкт ревнителей на другого богослова.

Не вдаваясь в конкретный анализ дискуссионных тем, замечу, что вывод никак не красит Комиссию, но годится лишь для занятий в воскресной школе (и то далеко не всякой):

«Комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Поскольку Осипов спорит с богословским майнстримом, это как раз избавляет его от необходимости пересказывать и так хорошо знакомую семинаристам позицию еще раз, и поэтому вполне логично он делает акцент на освещении иных точек зрения, бытовавший в церковной истории. Насколько мне известно, тезисы, оспариваемые в документе ББК, Осипов никогда не презентовал как единственно-православные.

Но удивительнее всего любовь ББК к формуле Викентия Лиринского.

Знатоки истории святоотеческой письменности должны были бы знать:

- сама формула преп. Викентия вряд ли соответствует своему же критерию. Хотя бы по той причине, что вряд ли его творения были известны на греческом Востоке и славянском Севере.

- эта формула неэффективна по той причине, что содержит скрытое противоречие: «ПРАВОСЛАВИЕ есть то, во что все ПРАВОСЛАВНЫЕ верили всегда и везде». То есть уже как-то артикулированное православие выступает в качестве критерия для отбора своих же свидетелей. При этом не все православные считали самого Викентия безошибочным (о Викентии Лиринском как полупелагианине см. - А. М. Иванцов-Платонов. Ереси и расколы первых трех веков христианства. М.,1877, с. 433).

- эта формула неэффективна по той причине, что всеправославный консенсус практически ограничивается Символом веры. То, во что в действительно верят все, по этой причине - вне дискуссий в богословском мире. Если же дискуссии нет – то к чему критерий для определения истинности чьей-то позиции? А уж если дискуссия возникла не в трамвае, а среди богословов, значит, консенсуса в данном вопросе все же нет. Я не читал и не слушал А. И. Осипова. Но априори полагаю, что заслуженный профессор МДА не будет годами и в полемике говорить богословских тезисов, у которых вообще нет поддержки в мире церковной письменности.

- сам преп. Викентий Люльку и крайних ревнителей помещает в ад: «Заразители, в оправдание перекрещивания ссылающиеся на авторитет того африканского собора будут гореть в неугасимом пламени вместе с диаволом» (Напоминание 1,6).

Донос? 298972_300

- преп. Викентий признавал право на существование теологуменов (opinicula) – частных богословских мнений признанных святых и учителей Церкви.

Разницу между ними бывший глава Богословской Комиссии митр. Филарет Вахромеев пояснил так: “Догматы можно сопоставить с законами природы, теологумены - с общепринятыми теориями, а частные богословские мнения - с гипотезами... Наличие частных, пусть даже противоречивых богословских мнений в той или иной Поместной Церкви говорит о том, что мысль в этой Церкви не замерла, что она является плодом искренних усилий и добрых намерений познать истину в более широком объеме” (О Филиокве // ЖМП, 1972, N. 1. С. 64-65).

Технику богословской работы В. В. Болотов описывает так: “Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации. Одно, в данном случае, для меня ясно: если этого теологумена не держусь я сам, я все же не имею права осуждать тех, которые ему следуют” (Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914, сс. 31-32).

По сути постановление ББК сто лет спустя призывает забыть о теологуменах.

Если же ББК всерьез захотела бы руководствоваться формулой преп. Викентия – то отнюдь не Осипова она должна была бы поражать этим оружием. Тот, по чьему распоряжению возбудилась ББК, даже за немногие годы своего патриаршества сделал немало шагов, которые в эту формулу точно не вписываются. Так что живя в стеклянном доме, надо быть поосторожнее с камнями. Турбулетность с выдвижением люльки несовместима.

***
Текст преп. Викентия тут: http://pagez.ru/lsn/0321.php
Кстати, поскольку он начинает свой трактат с упоминания о месте его сочинения, напомню, что писал он его на островке Лири напротив набережной Канн. То есть на "лазурке", как говорят на "рублевке".

Донос? 299017_600

автор **Admin** Ср Июн 15, 2016 9:10 am

«Живи по правилам, которые дал Христос!». Об аскетике для мирян

Профессор Алексей Ильич Осипов в интервью Никите Филатову отмечает, в чём специфика аскетических правил для мирян
14 июня 2016 г.

Как подвизаться мирянам? Есть ли для них аскетические правила, или аскетика только для монашествующих? На что прежде всего обратить внимание мирянам? Стоит ли следовать советам, которые можно найти в некоторых греческих книгах? И вообще зачем бороться с грехами, и как правильно понимать, что такое грех? С этими вопросами мы приехали в Московскую духовную академия к профессору Алексею Ильичу Осипову

***

– ЗДРАВСТВУЙТЕ, ЭТО ПРОГРАММА «СРЕТЕНИЕ». СЕГОДНЯ МЫ ВНОВЬ В ГОСТЯХ У ПРОФЕССОРА МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ АЛЕКСЕЯ ИЛЬИЧА ОСИПОВА. ЗДРАВСТВУЙТЕ, АЛЕКСЕЙ ИЛЬИЧ! СПАСИБО БОЛЬШОЕ, ЧТО СОГЛАСИЛИСЬ НАЙТИ ВРЕМЯ И ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ПОРТАЛА «ПРАВОСЛАВИЕ.РУ». ТЕМА СЕГОДНЯШНЕЙ БЕСЕДЫ – АСКЕТИКА ДЛЯ МИРЯН. СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЕ МНЕНИЕ: АСКЕТИКА – ЭТО СУГУБО МОНАШЕСКОЕ ДЕЛО; ДОЛГИЕ ПОСТЫ, СТРОГИЕ УСТАВЫ, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЕ МОЛИТВЫ – НЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО ЖИВЕТ В МИРУ. ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?
– Причина такого мнения в том, что пугает само слово «аскетика». Мало кто знает, что греческое слово «аскео» значит «тренируюсь», «упражняюсь». И если вбить в компьютер слово «аскет», то, думаю, он переведет его как «спортсмен».
Аскетика – это упражнения, тренировка – и ничего более. А чего добивается человек, который встал на путь упражнений и тренировок, всем известно. Мы видим просто поразительные выступления спортсменов. А обычный человек ничего такого не сделает. Сколько он может поднять? Чепуху. А атлеты поднимают 100, 200 кг. А с какой скоростью бегают, на какую высоту прыгают!..
Аскеза – это тренировка, но только тренировка не тела, а духа человеческого. И поскольку в каждом человеке первичной является, конечно же, его духовная сторона, а не тело, то и вся аскетика направлена на правильную тренировку, правильное упражнение, во-первых, своего духа, но, во-вторых, конечно, и тела. Потому что человек – цельное существо, в нем и духовное, и телесное есть одновременно.
А в чем состоит духовная сторона аскетики? Это же дело очень простое, а его подчас очень уж усложняют. Это стремление жить по тем заповедям Христовым и по тем церковным установлениям, которые нам известны. И больше ничего. Правда, здесь требуется расшифровка. Потому что очень важно определить, что должно быть первичным в человеке. Вот один из святых пишет:

«Телесный подвиг (а это поклоны, молитвы, посещение богослужений – то есть всё, что сопряжено с внешней стороной церковной христианской жизни) без душевного подвига более вреден, нежели полезен, потому что телесный подвиг без душевного с необычайной силой развивает в человеке тщеславие, самомнение, гордыню, зависть и в конце концов ненависть».

Вот вам аскетика. Какая гармония должна быть!
Прежде всего человек, живущий в миру, должен обратить внимание на то, в какой степени он исполняет заповеди – самые обычные, самые непосредственные: не лги, не клевещи, не воруй, не блуди, не напивайся, не сквернословь – вот аскетика для мирян.
– ТАКАЯ ЕЖЕДНЕВНАЯ ТРЕНИРОВКА.
– Не ежедневная, а почти ежечасная, ежеминутная! Живи по правилам, которые дал Христос. Не делай другому того, чего не хочешь себе. Не осуждай. Это настоящая, я вам скажу, аскеза. Еще бы! Не осудить этого негодяя? Да что вы! Да как это возможно?! Осуждаем всех налево и направо – и Путина, и патриарха, и своих начальников, и кого только не судим… Все плохи – один только я хороший.
Так что аскетика для мирян – это совершенно необходимое. Но еще раз повторю: самым важным направлением должно быть именно внимание за своей душой.
Но аскетика говорит и другое: конечно, душа не существует отдельно от тела. Даже народ говорит: «Сытое брюхо к ученью глухо». А аскетика что говорит? – «Сытое брюхо к молитве глухо». Поэтому, да, требуется воздержание и тела. Потому и установлены посты. И в той мере, в какой ты способен, ты все-таки должен их соблюдать. Оказывается, они могут помочь тебе, эти совершенно телесные вещи… могут действительно помочь и в молитве, и в отношениях с друзьями и со всеми другими людьми, и на работе – везде. Так что требуется и то, и другое – упражнение и духа, и тела. Аскетика – для мирян.
– АЛЕКСЕЙ ИЛЬИЧ, А ЧТО ПЕРВИЧНО – ДУХ ИЛИ ТЕЛО? ИЛИ ТУТ ГАРМОНИЯ ДУХА И ТЕЛА?
– Конечно, духовное. Но – в каком смысле? Тут вот в чем дело: пока человек почти ничего о вере не знает, почти ничего не понимает, ему, конечно, нужно воздерживаться, прежде всего, от внешнего – от, я бы сказал, нравственных грехов, которые я уже называл: не воруй, не убивай – тут говорить нечего, но и не объедайся, не обманывай и т.д. С этого внешнего нужно начинать. И потом, конечно, переходить – и чем скорее, тем лучше – к «внутреннему»: следить за собой, чтобы не осуждать, не желать зла, не завидовать и проч. Вот вся аскетика для мирян. Она простая – но далеко не простая: сказать просто – а попробуй не объесться в первый день Пасхи!
– СВЯТИТЕЛЬ ФЕОФАН ЗАТВОРНИК В СВОИХ СОЧИНЕНИЯХ ПРИБЕГАЛ К КАКИМ-ТО АНАЛОГИЯМ ИЗ ПСИХОЛОГИИ, СЧИТАЛ, ЧТО НУЖНО ПСИХОЛОГИЮ ЗНАТЬ. ОЧЕНЬ МНОГИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВЕРУЮЩИЕ ЛЮДИ, ОБРАЩАЮТСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ К ПСИХОЛОГУ. КАКОВО ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ К ЭТОМУ?
– Я вам скажу так: всё зависит от человека, к которому мы приходим. Как духовники бывают разные, так и психологи бывают разные. И учителя бывают разные. Недавно рассказали об одном духовнике: к нему приходят молодожены, он смотрит на них и говорит:

«А я на вас не вижу венцов». – «Батюшка, но мы венчались…» – «А я венцов не вижу – перевенчивайтесь!»

Не хочу называть его имени… Представляете, до чего дойти! Когда мне это рассказали, я вспомнил потрясающие слова святителя Игнатия (Брянчанинова):

«Душепагубное актерство и печальнейшая комедия – “старцы”, которые принимают на себя вид древних святых старцев, не имея их духовных дарований!»

Представьте только: «Я не вижу!»
А молодые в страхе: прозорливый! И, как всегда, эта прелестность приводит к абсурду: «Перевенчивайтесь!» Уж такого не слыхано и не видано никогда.
И психологи очень разные бывают. Нужно подходить к этому с большой осторожностью. Слово «психолог» еще ничего не значит. Как и слово «духовник», кстати. Преподобный Иоанн Лествичник пишет: прежде, чем предаться кому-то, узнай, испытай… – он перечисляет много – тщательно познакомься… даже говорит так: искуси этого наставника, чтобы тебе не попасть вместо пристани на камни и не потерпеть полное кораблекрушение.
– А КАК ПОНЯТЬ – «ИСКУСИТЬ»?
– Я не знаю, что подразумевал преподобный, но можно предполагать вот что: посмотри, знаком ли он – это самое главное, первое! – со святоотеческим учением по вопросам духовной жизни. И здесь вопросов очень много. А святой Петр Дамаскин, знаете, как предупреждал? Он прямо говорит:

«Как много я потерпел вреда от неопытных наставников!»

А у человека, который интересуется, читает, например, духовную литературу, возникнет много вопросов. «Как, батюшка, молиться? Вот вы говорите: “молиться” – а как молиться? Что это такое – молиться?» Сразу вопрос – очень простой. И вопросов много.
– СЕГОДНЯ ОЧЕНЬ ПОПУЛЯРНЫ КНИГИ, ОСОБЕННО ГРЕЧЕСКИЕ, ПЕРЕВЕДЕННЫЕ НА РУССКИЙ ЯЗЫК, О СТАРЦАХ-ПОДВИЖНИКАХ, ИСИХАСТАХ – ОНИ ЕСТЬ ПОЧТИ В КАЖДОЙ ЦЕРКОВНОЙ ЛАВКЕ. ВЫ ДУМАЛИ НАД ТЕМ, ПОЧЕМУ ЭТИ КНИГИ ТАК ПОПУЛЯРНЫ? ПОЧЕМУ ТАК УВЛЕКАЮТ ПОДВИГИ И ЧУДЕСА, В НИХ ОПИСАННЫЕ?
– Это явление не новое. Помните, что явилось причиной раскола у нас в XVII веке? Увлечение патриарха Никона Грецией. Давай всё по греческому обычаю! Двумя перстами крестятся – ну и креститесь ради Бога двумя! Нет: греки тремя – и мы так должны. И сейчас повторяется это же самое грекофильство, даже во внешних формах. Съездил на Афон, вернулся – и уже греческая скуфеечка. И смотрят: если с Афона старец, значит, особый! Там есть прекрасные старцы. Я, например, купил книжку Ефрема (Мораитиса) – какие хорошие духовные советы он дает! Или, например, Иосиф – не Исихаст, а Иосиф Ватопедский – это просто удивительно!
Но есть и такие, которые дают советы – только руками развести!.. Вот некто пишет о себе: «Я могу за один вдох-выдох произнести 100–200 молитв Иисусовых»… И этому учит молодого человека, который только что пришел к старцу! Ему сразу огромнейшее правило в 14 000 с лишним молитв ночью! А наши отцы что пишут, опытнейшие Игнатий, Феофан? –

«Сначала сто молитв, потом отдохни, потому что наш ум не приспособлен к этому. Надо быть очень осторожным».

А там еще, у этого греческого «старца», такой совет: «нужно произносить молитву быстро-быстро», так что молодой человек за час сделал 3600 молитв. Попробуйте-ка! Это молитва в секунду!..
– ВАМ МОГУТ ВОЗРАЗИТЬ: ВЫ ЖЕ САМИ ГОВОРИТЕ: «ТРЕНИРОВКА» – ВОТ ВАМ И ТРЕНИРОВКА.
– Ну, если я подойду к фортепиано и начну тренироваться: та-та-та-та-та… Да тренируйся сколько хочешь, так ты не научишься играть! Чтобы научиться, надо постепенно: где эта до-диез? – эх, опять попал не туда… Постепенно – вот как надо! Вот что такое тренировка. А постепенно дойду и до того, чтобы, не глядя на клавиши, играть.
Эта быстрота, кстати, вещь весьма страшная: уже давным-давно открыто, что очень быстрое, бессмысленное (потому что быстро и осмыслять это невозможно) произнесение вот таких, я бы сказал, священных слов, оказывается, действует сильно на психику человека. Причем так: у человека возбуждаются определенные мозговые центры, и он начинает ощущать какие-то сладкие переживания. Это известно: мантры в йоге, например, именно так читаются. Именно так! И если ты будешь много лет подряд непрерывно произносить эту мантру, это заклинание, смысла слов в котором человек подчас и не знает, главное – произносить непрерывно и долго, – то скоро ты придешь к состоянию самадхи. И вот тот старец, о котором я говорю, сделал открытие – увы, через тысячу лет: у молодого человека, когда он исполнил эти 14 тысяч молитв, уже и сладость в гортани и на языке, и чувство блаженства – о чем он и говорит старцу. А старец в восторге: «Я тебе покажу еще больше. Я могу 100–200 молитв прочесть за один вдох-выдох». К чему это все приведет? Ведь невозможно, произнося молитвы с огромной скоростью, сохранять внимание. А ведь каждая молитва Иисусова должна твориться со вниманием, неспешно, чтобы тебе не рассеиваться. Видишь рассеянность – подожди, сделай маленькую паузу. И поэтому на сто молитв – полчаса. А тут за час – три с половиной тысячи!
Вот и с психологией то же самое. Сейчас многие психологи увлекаются различными индуистскими рецептами, йогой или западными какими-то методами. И очень мало психологов, которые изучают святоотеческий опыт, а святые отцы действительно были психологами – в высшей степени психологами. Читаешь Иоанна Лествичника, Исаака Сирина – и просто поражаешься их уму. Меня лично поражает больше всего их ум – просто удивительный. Вот где психология!
А, к сожалению, в наших школах проходят западную психологию, всякие индуистские штучки, и на основании этого начинают давать людям советы. В результате – беда.
– АЛЕКСЕЙ ИЛЬИЧ, ВЫ ОДНАЖДЫ СКАЗАЛИ: «КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ЖИВЕТ В НАИЛУЧШЕЕ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕЧНОСТИ, ДЛЯ НЕГО ВРЕМЯ». НО ЛЮДИ ЧАЩЕ ВСЕГО ЖИВУТ ЛИБО ВЧЕРАШНИМ ДНЕМ, ЛИБО БУДУЩИМ, ДУМАЯ: ЧТО-ТО БУДЕТ ЗАВТРА? КАК БОРОТЬСЯ С ПОДОБНЫМ СОСТОЯНИЕМ? КАК НАУЧИТЬСЯ ЖИТЬ СЕГОДНЯШНИМ ДНЕМ?
– В Евангелии есть такие слова:

«Довлеет дневи злоба его» – «Довольно для каждого дня своей заботы» (Мф. 6: 34).

Не беспокойтесь о завтрашнем дне. Не беспокойтесь не в том смысле, что ничего делать не надо. Не беспокойтесь – то есть не думайте, не гадайте. Надо решать проблемы – да, решайте. Но – не гадайте. Какую поразительную мысль мы находим у святых отцов: люди, и в том числе верующие, неизмеримо больше страдают от ожидания скорбей, нежели от самих скорбей. «Как бы чего не случилось!»; «Ах, смотрите: там война, там стреляют! Там убивают! Что будет?! Что завтра?!» Что будет завтра? «Довлеет дневи злоба его». Что ты гадаешь? Воля Божия в чем состоит для каждого человека? В том, чтобы он поступил разумно и по совести. Вот это будет воля Божия, и будь спокоен. А когда мы начинаем гадать, начинаем всякие фантазии строить, то мы мучаем себя. А Бог есть Любовь, и Он предупреждает: «Не мучьте же себя! Ну что же вы делаете? Достаточно каждому дню своих забот. Делайте то, что необходимо, а всё дальше устроится». Если вы будете сегодня жить по воле Божией, и дальше ваша жизнь будет идти благополучно. А если начнете гадать и мечтать, то сами себя накажете.
– ВЫ СЕЙЧАС СКАЗАЛИ СЛОВА: «БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ». А ЛЮДИ НЕВЕРУЮЩИЕ, НО ИНОГДА И ВЕРУЮЩИЕ ТОЖЕ, ЗАДАЮТСЯ ТАКИМ ВОПРОСОМ: ТАК ДЛЯ ЧЕГО ВООБЩЕ НУЖНО БОРОТЬСЯ С ГРЕХАМИ? ЭТО, МОЖЕТ БЫТЬ, ОЧЕНЬ ГЛУПЫЙ ВОПРОС, НО Я ЕГО ЗАДАМ.
– Если спрашивают, значит, надо ответить.
Люди не знают, что такое грех, отсюда и этот вопрос. Я объясняю очень просто. Видите, вот доска. В нее вбиты гвозди: шляпки снизу, а кверху торчат острия. Мамаша говорит: «Сыночек, дочка, не ходите по гвоздям – сильно себя пораните». – «Ну что ты, мама!» – и раз! – на гвоздь. Заповеди Божии – это есть не что иное, как предупреждение человеку о том, что может принести ему вред. Грехом в Православии называется аномия, то есть беззаконие, нарушение закона. Какого закона? Не юридического, не того, что Бог вот то-то сказал, а – нарушение закона своей природы. Нельзя ходить по гвоздям, нельзя пить кислоту вместо воды, нельзя сидеть на раскаленной плите. Вот что такое грех: грех это не что иное, как вред себе самому, – больше ничего. Нельзя прыгать с пятого этажа. А кто-то вам скажет: «Какая разница – на лифте или в свободном полете? Зачем вам лифт?! “Расправьте крылья” и летите, как птичка». И что будет? Вот что такое грех.
Не понимают, что грех – это не преступление против какого-то закона, словно бы Бог спустил закон какой-нибудь «государственной думы», – ничего подобного. Всё устроено по законам духовной жизни – божественным законам духовной жизни, и Бог только предупреждает: не осуждай, не клевещи, не завидуй – ты себе повредишь. Не воруй – себе навредишь.
Каждый грех есть вред самому себе. И каждый грех – это бумеранг. Если я направляю его в человека, он возвращается ко мне – я не знаю, попадет ли он в него или нет, но мне-то уж даст как следует. И тогда будет ясен ответ на этот вопрос.
– А ЕСЛИ ВАМ ПОПЫТАЮТСЯ ВОЗРАЗИТЬ, СКАЗАВ: ПОНЯТНО, ЧТО НА ИГОЛКИ СЕСТЬ БОЛЬНО, А ПРЫГНУТЬ С 5-ГО ЭТАЖА – ЭТО УЖЕ ЛЕТАЛЬНЫЙ ИСХОД, А ЧТО ТАКОГО В ТОМ, ЧТОБЫ СЪЕСТЬ ТРИ МОРОЖЕНОГО? ИЛИ ПОЙТИ В КИНО? ГДЕ ТУТ ВРЕД? ЧТО, И В КИНО ТЕПЕРЬ НЕ ХОДИТЬ?
– Дело вот в чем: люди не понимают, что есть яды, которые действуют постепенно, и чем больше человек их потребляет, тем больше их в конце концов накапливается – и «со святыми упокой». И еще хорошо, если со святыми, а не с грешными.
Когда ты ешь больше, чем это нужно, что ты делаешь своему организму? У преподобного Иоанна Пророка, сподвижника Варсонофия Великого, есть замечательная фраза:

«Самая полезная пища, если есть ее досыта, становится вредной».

Я даже не ожидал, перечитал: досыта. Иногда говорят: досыта ешь, но не объедайся. А он: даже если есть ее досыта, она становится вредной. И ведь верно. В природе всё как устроено? – Всё с запасом. И сытость нам природа дает с запасом – на всякий случай. Поэтому когда мы съели досыта, то мы уже съели лишнее.
И ко всему, о чем говорит Церковь: «Не стоит этого делать», нужно прислушаться и это понять. И если мы подумаем, то и увидим. Вот пошел я в кино – хорошо. Но там такие штучки покажут, что я весь распалился потом. Так что, грех? А какой грех? – Сам себя истязаю.
– КАК ТОМУ, КТО ТОЛЬКО ЧТО ПЕРЕСТУПИЛ ПОРОГ ХРАМА, НАЧИНАЕТ ОТКРЫВАТЬ ДЛЯ СЕБЯ МИР МОЛИТВЫ, МИР ЛИТУРГИИ, НЕ ПЕРЕУСЕРДСТВОВАТЬ? КАК СОХРАНИТЬ МЕРУ, СКАЖЕМ ТАК, ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ?
– На этот вопрос невозможно ответить, он слишком общий. С каждым конкретным человеком нужно говорить о каких-то конкретных вещах. Самое лучшее – не ставить себе задач, которые превышают твои силы. Реальные силы, а не мечтательные, не мнимые. Мне очень понравилась книга об игумении Арсении – о немечтательном делании. Мы же очень часто начинаем мечтать. И неофиты довольно часто сразу начинают строжайший пост – всё по канонам и Уставу, который был написан для монастырей. Но еще ужаснее, когда начинает он и свою жену заставлять или она начинает своего мужа, – дело очень часто кончается даже распадом семьи.

«Всё без меры – от диавола»

– замечательное святоотеческое высказывание. Так и здесь тоже: требуется во всем мера.
– АЛЕКСЕЙ ИЛЬИЧ, СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ.
– Дай Бог. Всего доброго.

Беседовал Никита Филатов

14 июня 2016 г.

автор **Admin** Пт Июл 29, 2016 7:15 am

Проф. А. Осипов

О нашем официальном богословии

(по поводу неофициального Заключения СББК)

Судит ли закон наш человека,

если прежде не выслушают его

и не узнают, что он делает?

Ин. 7, 51

Данная статья является комментарием на «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии (СББК) по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова».

Этого комментария могло и не быть, если бы уважаемая СББК за три года (2013–2016) рассмотрения этих спорных богословских воззрений сочла нужным запросить объяснений по ним у самого Осипова. Однако в данном случае правило «выслушай и другую сторону» оказалось забытым, и жалоба, поданная А.В. Люлькой с 48 подписями верующих Святейшему Патриарху Кириллу, несмотря на целый ряд содержащихся в ней прямых фальсификаций и вероучительных заблуждений, была полностью поддержана Комиссией в её неофициальном ответе. Всё это, естественно, вызывает только недоумение.

Этих неприятных моментов можно было бы избежать, если бы данное «Заключение» не было опубликовано в интернете, что вызвало широкий резонанс и массу вопросов, требующих разъяснения.

В данной статье вначале предлагается краткое резюме по спорным вопросам (как они сформулированы в жалобе, а в скобках – в Заключении СББК), и затем развёрнутый их анализ.

(Далее в тексте вместо «я» будет Осипов, а вместо «группы верующих» – Люлька).

1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) геенских мук (О вечности адских мучений).

Это утверждение – фальсификация. Осипов не отрицает их и не утверждает, что они конечны. Но, указывая на свидетельства Священного Писания, святых отцов и богослужебных текстов, говорящих как о вечности, так и о невечности мучений, делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог не открыл человеку. Поскольку, если было бы сказано, что спасутся только праведники, это привело бы любого христианина, естественно, видящего себя грешным, в отчаяние. Если же было бы открыто о всеобщности спасения, это явилось бы для страстного человека сильным соблазном потерять внимание к своей христианской жизни. То есть в любом случае знание своей вечной участи для подавляющего числа людей обернулось бы духовной катастрофой.

Но Люлька и авторы Заключения СББК тем не менее приписывают Осипову учение о конечности ада. Как можно подобное расценивать?

Более того, СББК не только полностью замалчивает все свидетельства против вечности мучений, но и в качестве аргумента, осуждающего учение о всеобщем спасении, приводит взгляд Оригена, который не имеет ничего общего со святоотеческим учением по данному вопросу. Авторы «Заключения» не могли не знать этого, поскольку об этом писал в своей книге «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» (с. 412, примечание 3) сам председатель СББК. Как можно оценить такой факт и такой «научный» подход к рассмотрению столь серьёзного вопроса?

2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления (О восприятии Христом первородного греха).

Здесь Люлька открыто защищает искажённое, чисто католическое учение о первородном грехе и его восприятии Христом, выступая против святоотеческого его понимания. В католицизме первородный грех – это грех первых людей, в котором виновны и все их потомки. В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»[url=#_ftn1][1][/url].

СББК, однако, не указала Люльке ни на это, ни на недопустимость ложного приписывания Осипову мысли о так называемом постепенном исправлении первородного греха во Христе. К сожалению, она не дала и святоотеческого ответа на данные вопросы.

3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления).

Даже такое «богословское» заявление Люльки, что изначальная евангельская истина о спасительной жертве Христовой – догмат Искупления – заимствована из римокатолицизма, Комиссия опять «не заметила». Но сделала интересное замечание Осипову, что он не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете.

Комментарии, как говорится, излишни.

4. Говоря о Таинстве Евхаристии, профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином (О таинстве Евхаристии).

Прежде всего, дерзкой и откровенной фальсификацией является утверждение, что Осипов учит о причащении не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином.

Такое можно сказать, только сознательно отвергая святоотеческое учение о преложении святых Даров, то есть о том, что в Евхаристии присутствует «не простой хлеб, но соединённый с Божеством» (прп. Иоанн Дамаскин). К сожалению, и Комиссия, вопреки всему святоотеческому учению Древней Церкви о преложении святых Даров, настаивает на истинности принципиально иного, чисто схоластического католического учения о их пресуществлении. При этом, что особенно обращает на себя внимание, Заключение СББК, пространно говоря по другим вопросам, в данном случае так и не объяснило: как же всё-таки не вульгарно, а святоотечески понимать т.н. пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы? Не заметила она, по обычаю, и такую нелепость, как «не подлинное пресуществление» (?) Люльки.

5. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения (О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения).

Да, совершенно верно, Осипов отрицает крещение детей и вообще принятие Крещения в том случае, если нет веры и твёрдого решения родителей (восприемников) воспитать ребёнка истинным христианином (а СББК считает иначе?) Ибо тогда Крещение превращается в магический обряд, который не приносит никакой пользы (прп. Марк Подвижник: «Дух Святой неверным и зловерным и по крещении не даётся»). Более того – крещение без веры во Христа и решимости стать христианином подвергает гневу Божию такого крестившегося (и родителей, восприемников детей), поскольку проклят, кто дело Господне делает небрежно (Иер. 48, 10).

Но почему вообще ставится этот вопрос? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте?

6. В «Заключении» находим, что затрагиваемые Осиповым вопросы уже ранее рассматривались Синодальной богословской комиссией по поручению Священного Синода.

Однако Священный Синод никогда не поручал Богословской комиссии рассматривать вопросы, затрагиваемые Осиповым. Ей поручалось рассмотрение только Заявления о Евхаристии, выработанного представителями десяти Православных Церквей Православно-лютеранской смешанной комиссии по богословскому диалогу (Братислава, 2006), в составе которой был Осипов.

Как понимать появление этого пассажа в Заключении СББК?

Далее представим более детальный анализ всех этих вопросов.

1. «Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) геенских мук» (О вечности адских мучений).

Это заявление Люльки и твёрдо обозначенная его поддержка Комиссией является прямым искажением взгляда Осипова на данный вопрос. Он не отрицает и не утверждает ни вечность (бесконечность) геенских мук, ни их конечность. Но на основании двойственности свидетельств Священного Писания, святых отцов и богослужебных текстов Церкви, которые говорят с полной определённостью и то, и другое, предлагает, по-видимому, единственно возможное решение этого труднейшего вопроса эсхатологии: тайна вечности не открыта человеку по любви к нему. И вот из чего это следует.

Если было бы сказано, что спасутся только праведники, это привело бы любого христианина, естественно, видящего себя грешным, в отчаяние со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если же было бы открыто о всеобщем спасении, это явилось бы для подавляющего числа людей непреодолимым соблазном не считаться с христианскими нормами жизни. То есть в любом случае знание своей вечной участи обернулось бы для человека духовной катастрофой.

Двойственный же характер свидетельств, когда ни одно из них не утверждается в качестве безусловной истины Откровения, оказывается единственно верным средством сохранения за христианином полноты его нравственной свободы. Ибо, с одной стороны, каким бы грешным он себя ни видел, у него всегда остаётся надежда на спасение, потому что Господь определённо говорит, что пришёл призвать не праведников, а грешников к покаянию. С другой – ему не даётся повода для лукавого самоубеждения в несомненности своего спасения.

Святитель Григорий Нисский прекрасно написал по этому поводу: «Посредством наших свойств Провидение Божие приспосабливается к нашей немощи, чтобы наклонные ко греху – по страху наказания удерживали себя от зла; увлечённые прежде грехом – не отчаивались в возвращении через покаяние»[url=#_ftn2]^[sup][2][/sup][/url]. Вот почему Господь не раскрыл человеку тайну его вечности.

Однако СББК, приведя тексты, говорящие только о вечности ада, и игнорируя все противоположные свидетельства, сделала бескомпромиссный вывод, что кроме некоторых богословов (каких?!), Оригена и следов этого учения в трудах святителя Григория Нисского, … мнение о конечности адских мучений… не находит основания в Священном Писании.

Такой вывод СББК может только удивлять. Богословие – это наука, и как любая другая, она для выяснения истины должна учитывать все факты, чтобы не превратиться в начётничество. Поэтому приведём «забытые» «Заключением» свидетельства и о всеобщем спасении – хотя бы только апостолов, со святоотеческим их объяснением (во избежание ложных толкований).

Апостол Пётр:

· Христос... находящимся в темнице... сойдя, проповедал некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, [погибшим при потопе] во дни Ноя… мертвым (1 Пет. 3, 18–20; 4, 6).

Преподобный Максим Исповедник так объяснял эти слова апостола Петра о сошествии Христа в ад: «Писание называет “мёртвыми” людей, скончавшихся до пришествия Христа, например, бывших при потопе, во время столпотворения, в Содоме, Египте, а также и других, принявших в разные времена и различными способами многообразное возмездие и страшные беды Божественных приговоров. Эти люди подверглись наказанию не столько за неведение Бога, сколько за обиды, причинённые друг другу. Им и была благовествуема, по словам святого Петра, великая проповедь спасения – когда они уже были осуждены по человеку плотию, то есть восприняли, через жизнь во плоти, наказание за преступления друг против друга, – для того, чтобы жили по Богу духом (1 Пет. 4, 6), то есть, будучи во аде, восприняли проповедь Боговедения, веруя во Спасителя, сошедшего во ад спасти мёртвых»[url=#_ftn3][3][/url].

Апостол Иоанн Богослов:

· Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира (1 Ин. 2, 2).

Апостол Павел:

· Как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою Одного всем человекам оправдание к жизни (Рим. 5, 18).

Блаженный Феофилакт Болгарский объясняет это место: «Через оправдание единого Христа на всех людей излилась благодать, дающая им и оправдание, вместо греха, и жизнь, вместо смерти»[url=#_ftn4][4][/url].

· Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать. О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! (Рим. 11, 32–34).

Блаженный Феофилакт истолковывает эти слова: «Когда же спасены язычники, спасутся, соревнуя им, и иудеи, и таким образом все будут помилованы»[url=#_ftn5][5][/url].

· Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут… Последний же враг истребится – смерть… Когда же всё покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всём (1 Кор. 15, 22,26,28).

Блаженный Феодорит Кирский объясняет: «Обратите внимание на основание рода, и увидите, что за прародителем последовали и потомки, и все стали смертными; потому что он приял смертность. Так всё естество человеческое последует за Владыкою Христом и приобщится воскресения»[url=#_ftn6][6][/url].

Блаженный Феофилакт: «Некоторые же говорят, что этим, то есть покорностью всего, означается прекращение зла. Ибо когда не будет греха, очевидно, что Бог будет всё во всех… все будем богоподобны, все будем вмещать в себе Бога, и только Его»[url=#_ftn7][7][/url].

· Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою. Смерть! Где твое жало? Ад! Где твоя победа? (1 Кор. 15, 54–55).

Святитель Феофан Затворник: «Когда тление таким образом изгнано будет из всех областей бытия и всюду воцарится бессмертная жизнь, тогда всё преисполнено будет радостью жизни»[url=#_ftn8][8][/url].

· Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя людям преступлений их, и дал нам слово примирения (2 Кор. 5, 19).

Блаженный Феофилакт объясняет: «Отец примирил нас с Собою… показавший такую близость к людям, что не только не наказал их, но и примирился с ними, и не только простил их, но и не вменил им грехов. Ибо если бы Он захотел требовать отчёта, то все погибли бы»[url=#_ftn9][9][/url].

Святитель Феофан Затворник: «Как же Он примирил? Оставив им согрешения. Ибо иначе бы не был друг. Потому апостол и сказал далее: “Не вменяя им прегрешений их”. А если бы Он захотел требовать отчёта во грехах наших, то все мы погибли бы. Но, при таком множестве грехов наших, Он не только не потребовал нам наказания, но и примирился с нами; не только оставил грехи наши, но и не вменил нам»[url=#_ftn10][10][/url].

· Истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту; отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою (Кол. 2, 14–15).

Блаженный Феофилакт: «Ибо все мы были повинны греху и наказанию, но Он… на кресте разрушил грех и наказание» [url=#_ftn11][11][/url].

В полном соответствии с этими словами богодухновенных авторов писали и многие святые отцы. Поскольку цитирование их заняло бы слишком много времени и места, здесь перечислим хотя бы имена этих отцов. (Подробнее см., например: А. Осипов. БОГ. М., 2015, глава «Бессмертие»; или на сайте: alexey-osipov.ru).

Святители: Амвросий Медиоланский, Амфилохий Иконийский, Афанасий Великий, Афанасий (Сахаров), Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Епифаний Кипрский, Иоанн Златоуст, Феодорит Кирский, Феофан Затворник и др.

Преподобные: Ефрем Сирин, Иоанн Лествичник, Исаак Сирин, Максим Исповедник, Силуан Афонский и др.

В богослужебных текстах, особенно в Пасхальных и воскресных, мысль о том, что «царствует ад, но не вечнует над родом человеческим» (тропарь 6-й песни канона Великой Субботы), звучит непрерывно (см. подробно: Игумен (ныне митрополит) Иларион (Алфеев). Христос – победитель ада. СПб., 2001).

В связи с этим заметим и о свт. Григории Нисском и Оригене[url=#_ftn12][12][/url], упомянутых в «Заключении». Его авторы почему-то умолчали о том, что святые отцы, в том числе и свт. Григорий Нисский, говорят совсем о другом «восстановлении всего» (греч. ἀποκατάστασις πάντον – апоката́стасис па́нтон), то есть спасении всех, нежели Ориген. Они пишут о воскресении тела и вечном спасении всего человека, а не спасении его от тела и возвращении в состояние чистого духа, как мыслил Ориген.

Поэтому в качестве аргумента против конечности ада приводить мысли Оригена, осуждённого V Вселенским Собором (553 г.), можно только в расчёте на незнание читателями этого различия. Но в результате такого шага, естественно, напрашивается вывод, что, по мнению Комиссии, вместе с Оригеном должны быть осуждены и все апостолы и святые, которые говорили о всеобщем восстановлении?

Удивительно и другое. СББК, вслед за Люлькой, умолчала о книгах своего председателя митрополита Илариона (Алфеева): Духовный мир Исаака Сирина. М., 1998; Преподобный Исаак Сирин. О Божественных тайнах и о духовной жизни. М., 1998; Жизнь и учение свт. Григория Богослова. М., 1998; Христос – победитель ада. СПб., 2001. Здесь приводится множество святоотеческих свидетельств о полной победе Христа над адом, и не только об этом.

О самом известном из святых отцов выразителе учения о блаженном восстановлении всего, святителе Григории Нисском, автор указанных книг пишет прямо противоположное «Заключению»: «VI Вселенский Собор включил его имя в число “святых и блаженных отцов”, а VII Вселенский Собор назвал его “отцом отцов”. Что же касается Константинопольского Собора 543 г. и V Вселенского Собора, на которых был осуждён оригенизм, то весьма показательно, что, хотя учение Григория Нисского о всеобщем спасении было хорошо известно Отцам обоих Соборов, его не отождествили с оригенизмом. Отцы Соборов сознавали, что существует еретическое понимание всеобщего спасения (оригенистический апокатастасис, “находящийся в связи” с идеей предсуществования душ), но существует и его православное понимание, основанное на 1 Кор. 15, 24–28»[url=#_ftn13][13][/url]. Авторы «Заключения» не могли этого не знать и, следовательно, – ?!

Перед лицом этих свидетельств естественно возникает вопрос: может быть, указанные апостолы, святители, преподобные не знали и не понимали Евангелия, или, что совершенно невероятно, сознательно противились Христу, когда говорили о конечности мучений?!

Важно и другое: утверждая, что «мнение о конечности адских мучений… не находит основания в Священном Писании», авторы «Заключения» тем самым авторитетно заявляют о вечной гибели всех нехристиан, всех неправославных, всех неправедных православных (сейчас на Земле свыше 7 миллиардов человек, православных – приблизительно 250 миллионов, из которых практикующих лишь около 10%. А сколько праведников из них?), – то есть, фактически, о гибели всего человечества! Какой резонанс и какие последствия могут быть от подобного заявления для проповеди христианства и миссионерской деятельности Церкви?

СББК, игнорируя всё, что противоречит её ви́дению этого «спорного» вопроса, и бескомпромиссно утверждая вечность мучений, тем самым обесценивает саму Жертву Христову, спасшую, оказывается, лишь каплю в человеческом море. Категоричность в рассмотрении данного вопроса создаёт искажённое представление о любви и предведении Бога и возлагает на Церковь печать тяжёлого обвинения в мрачной эсхатологии – в будто бы безусловности её учения о вечной гибели всех людей, которые оказались вне Православной Церкви.

Но что совсем уже выходит за рамки серьёзного документа, так это отсутствие даже попытки ответить на самый главный и жгучий вопрос, мучающий огромное число людей, в том числе, наверное, и Люльку: «Мог ли Бог-любовь, Который до творения человека знал, как он распорядится своей свободой, дать ему бытие для вечной гибели?»

· Ещё одна действительно спорная мысль «Заключения» – о событии Последнего Суда: «В Священном Писании подчеркивается… невозможность изменения человеком своего состояния путем посмертного выбора (Мф. 25, 8–12). Указывается на то, что Сам Бог, и только Он, решает вечную участь каждого человека (Мф. 25, 31–46; 2 Фес. 1, 7–9)».

Но, во-первых, при такой лёгкой трактовке Евангелия забывается одно из незыблемых положений православной сотериологии, о котором Отцы сказали: «Бог спасает нас, но не без нас».

Во-вторых, авторы «Заключения», забыв о неизреченном человеколюбии Божием, вступают в прямое противоречие и с догматическим определением Церкви: «Чаю воскресения мертвых», означающего воскресение полноценного человека, а не какого-то получеловека-полуробота, не имеющего свободы. Святой Николай Кавасила писал: «Однозначно: уничтожить свободу или уничтожить человека»[url=#_ftn14]^[sup][14][/sup][/url].

А о той настойчивости, с какой «Заключение» утверждает вечность геенны огненной, хочется привести слова преподобного аввы Исаии Отшельника: «Кто понимает и исполняет слова Писания по своему разуму, настаивая упорно, что именно так следует понимать и исполнять их, тот не ведает славы и богатства Божиих. Напротив того, кто, и понимая, говорит: “Не знаю с точностью слова Божия, потому что я ограниченный человек”, – тот воздаёт славу Богу. В нём будет обитать слава Божия, соответственно его преуспеянию и смиренномудрию»[url=#_ftn15][15][/url].

2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления (О восприятии Христом первородного греха).

Не говоря уже о «первородительской греховности» (что за термин?), обращает на себя внимание, что эксперты СББК не указали (как всегда) Люльке на недопустимость браться за богословствование, не имея ни соответствующего образования, ни объективности в обвинениях. И в данном вопросе видим их молчание относительно его критики восприятия Христом первородного греха. Об этом следует сказать.

По католическому учению, первородный грех – это грех прародителей, которым они бесконечно оскорбили Бога и в котором виновны и все их потомки. И спасение, совершённое Христом, состоит в том, что Он своими страданиями принёс удовлетворение, выкуп правосудию Отца за эту вину. В современном Катехизисе Католической церкви читаем: «Иисус возместил нашу вину и принёс Отцу удовлетворение за наши грехи», «…принёс Свою жизнь в жертву умилостивления, чтобы оправдать многих и принять на Себя их вину» и т.д.[url=#_ftn16][16][/url].

Всё это действительно «чуждо Православной догматике и учению отцов» (см. ниже, пункт 3).

В Православии под первородным грехом подразумевается повреждение природы человека, явившееся следствием первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности, ибо грехопадением человек не Бога оскорбил, а себя искалечил. Прп. Максим Исповедник, например, указывает основные характеристики этой повреждённости: «Господь же, взяв на Себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в моё осуждение по природе, хотя Сам был неосуждённым по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение»[url=#_ftn17][17][/url].

Это повреждение, или первородный грех, и воспринял на Себя добровольно Христос в Воплощении. Поэтому и сущность Жертвы Христовой состоит не в снятии вины с человека, но в том, чтобы Своими страданиями уврачевать, обновить, исправить, очистить, исцелить «в Самом Себе» воспринятую Им первородную повреждённость (первородный грех). Святые отцы вполне определённо говорят об этом.

Свт. Афанасий Великий: «Поскольку естество человеческое, претерпев изменение, оставило правду и возлюбило беззаконие, Единородный сделался человеком, чтобы, в Себе Самом исправив сие, внушить естеству человеческому любить правду и ненавидеть беззаконие»[url=#_ftn18][18][/url].

Свт. Григорий Нисский: «Восприняв в Себя нашу нечистоту, Сам Он не оскверняется от скверны, но в Себе Самом очищает сию нечистоту»[url=#_ftn19][19][/url].

Прп. Максим Исповедник: «Он был не просто человек, но Бог, вочеловечившийся для того, чтобы через Себя и в Себе обновить естество человеков и соделать его общником Божьего естества»[url=#_ftn20][20][/url].

Свт. Григорий Палама: Христос «наше повинное естество соделал новым в Себе»[url=#_ftn21][21][/url].

Но Заключение СББК, к сожалению, вновь оставило без внимания отрицание Люлькой этой глубокой святоотеческой мысли об исцелении человеческой природы Христом «в Самом Себе», – мысли, раскрывающей существо целожизненного и спасительного подвига Христова.

· И относительно того, что Осипов якобы утверждает, что это исцеление было совершено во Христе «путём постепенного исправления».

Здесь или полное непонимание, или опять откровенная клевета.

В Воплощении Сын Божий, хотя и соединился со смертной, тленной и страстной человеческой природой, но в силу рождения от Духа Святого и Пречистой Девы Марии не воспринял духовно-нравственной греховности падшего Адама и Сам не совершил греха, от чего Ему нужно было бы избавляться «путём постепенного исправления». В этом Его уникальная исключительность.

автор **Admin** Пт Июл 29, 2016 7:15 am

3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления).

Приписать кому-либо мысль, что изначальная евангельская истина о Спасении (Искуплении) заимствована из римокатолицизма, – может только человек, совершенно незнакомый с христианством. И опять приходится удивляться «долготерпению» СББК, «не заметившей» и этого «открытия» Люльки. Более того, она фактически даже выразила согласие с ним, заявив, что Осипов «не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете». Выделяю эти загадочные слова.

Но понимание истины Спасения (Искупления) в Православии и римокатолицизме, конечно, принципиально различно. И оно обусловлено, прежде всего, искажённым пониманием в католицизме первородного греха (см. выше, пункт 2).

4. Говоря о Таинстве Евхаристии, профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином (О таинстве Евхаристии).

Комиссия сделала при этом следующие замечания:

«А.И. Осипов в категорической форме отвергает термин «пресуществление» как римо-католическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови Христовых;

вместо этого А.И. Осипов предлагает теорию восприятия «по-халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова, с полным сущностным сохранением вещества хлеба и вина по преложении Святых Даров».

Эксперты, анализирующие лекции Осипова, должны были, конечно, видеть, что для него принципиальное значение имеет не термин пресуществление^[sup][22][/sup] (хотя он и считает его неоправданным и уводящим от изначального святоотеческого учения о преложении), а сама доктрина, яркое представление о которой даёт Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной 1645 года: «Поелику человеческая природа отвращается от ядения невареного мяса, а между тем надобно было, чтобы чрез принятие Тела и Крови Христовой человек соединился со Христом: то, чтобы гнушающийся такою яствою человек не отвергнул сего соединения, Бог, по снисхождению Своему, собственную Плоть и Кровь Свою дает верующим в пищу и питие, под прикрытием хлеба и вина»^[sup][23][/sup] (выделено А.О.).

Трудно поверить, что на таком понимании сущностного изменения Святых Даров в Евхаристии настаивает уважаемая Комиссия.

Она сама в «Заключении» пишет, что «хлеб и вино Евхаристии становятся Телом и Кровью Христа, при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина». И далее: «То, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств» (выделено А.О.).

Но как не вульгарно понимать «сущность» и что такое пресуществление, если сохраняются физические, вещественные свойства хлеба и вина? Что такое сущностное (и бессущностное) сохранение вещества хлеба и вина? На эти и главный вопрос: почему, по теории пресуществления, при сохранении вещества хлеб и вино являются Телом и Кровью Христа – святоотеческого ответа, который ожидался верующими от СББК, к сожалению, так и не последовало.

Это и понятно, ибо идея пресуществления совершенно голословна, является чистейшей схоластической фикцией и не вытекает ни из природы сотворённых вещей, ни из каких-либо указаний Откровения, ни из учения святых отцов. Тело Христово, пишет свт. Афанасий Великий, имело «общую со всеми телами сущность»^[sup][24][/sup]. Прп. Никита Стифат изъясняет: «Что такое насущный хлеб, как не то, что он единосущный с нами? А хлеб, единосущный с нами, есть не что иное, как Тело Христа, Который стал единосущным с нами через плоть Своей человечности»^[sup][25][/sup]. То есть сущность хлеба и сущность Тела одна. Поэтому никакого пресуществления как изменения сущности хлеба в сущность Тела в Евхаристии быть просто не может.

Святые отцы вполне определённо пишут о том, какое изменение (греч. μεταβολή: преложение) происходит со святыми Дарами в Евхаристии.

Например, прп. Макарий Великий: «Но мы не должны, братья, мыслить это телесно и вещественно, как многие ученики, слыша слово это, соблазнились, говоря: Как Он может дать нам есть Плоть Свою? (Ин. 6, 52). Ведь истинная плоть жизни, которую вкушают христиане, и кровь, которую пьют, есть Слово Его и Дух Святой, и [Он] вселяется [и обитает] в хлебе Евхаристии, и освящает [его] силой духовной, и [хлеб] становится Телом и Кровью Христовой»^[sup][26][/sup].

Прп. Иоанн Дамаскин: «Он сочетал с ними Своё Божество и сделал их Своими Телом и Кровью, чтобы с помощью обычного и естественного мы оказались в сверхъестественном»^[sup][27][/sup].

«Хлеб общения – не простой хлеб, но соединённый с Божеством»^[sup][28][/sup].

Свт. Григорий Палама: «Сей хлеб является как бы некоей завесой скрытого внутри Божества»^[sup][29][/sup].

«Он (Господь) посредством сего хлеба даровал нам соединение с Ним»^[sup][30][/sup].

«Смотри, – говорит о Святых Дарах византийский экзегет Евфимий Зигабен, – как из естественных они становятся сверхъестественными. Естественны вкушение предлагаемого хлеба и питие вина, а сверхъестественны их действенность и сила»^[sup][31][/sup].

Таким образом, святоотеческая мысль объясняет, что хлеб и вино в Евхаристии становятся истинными Телом и Кровью Спасителя не потому, что их материальная, вещественная сущность изменяется (пресуществляется) в сущность «неварёного мяса», а в силу их соединения с Богом Словом, Который во Христе неразлучен с воспринятой Им человеческой природой. Ибо всё, что соединяется с Сыном Божиим воплотившимся, воипостазировано Им, является Его истинным Телом и истинной Кровью, которых мы и причащаемся. Это именуется Отцами преложением.

Но для экспертов, писавших «Заключение», это древнее учение Отцов «является богословским новшеством», основанным «на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова» – то есть в XX веке! А догмат католического Тридентского собора (XVI в.) о пресуществлении не только не новшество, но и настоящее Православие!

А нужен ли вообще Церкви термин пресуществление, чисто схоластический, католический, не имеющий никаких истоков в древнем святоотеческом учении, появившийся на православном Востоке через более чем полторы тысячи лет после возникновения христианства, но всю свою историю порождающий только соблазны, споры и разногласия. В Церкви есть древний, освящённый самими творцами Литургии и всем священным Преданием термин преложение!

Не потому ли архиепископ Черниговский Филарет назвал пресуществление «варварским словом»^[sup][32][/sup]? А как пишет архиепископ Василий (Кривошеин), термина transsubstantiatio (пресуществление) ещё нет в русских катехизисах митрополитов Платона (1757–1758 гг.) и Филарета (первой редакции 1823 года и второй, краткой – 1824 г.). Он был добавлен в филаретовский катехизис лишь в третьей редакции, в 1839 году, под давлением обер-прокурора Синода. И «можно только жалеть о внесении в Катехизис этого чуждого православному преданию схоластического термина»[33].

И два замечания к 4 пункту жалобы Люльки.

1. Что же такое не подлинное пресуществление?

2. Как хлеб и вино могут быть не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином, если они воипостазированы Богом Словом?! Авторы жалобы даже не понимают, что́ пишут.

5. Отрицание (Осиповым) необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения (О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения).

Прежде всего, Осипов отрицает не крещение младенцев и, тем более, не вообще Крещение, а совершение крещения просто по обычаю или, что ещё хуже, «от сглазу», других суеверных страхов, или «чтобы спал хорошо», «не болел» и т.п. Ибо Крещение – не пустой обряд и не магическое действо, которым можно заставить Духа Святого войти в человека. Спасительным оно, как и любое таинство, может быть только тогда, когда крестящиеся (их родители, восприемники) принимают его с верой, с сознательным отречением от языческой жизни («от сатаны и всех дел его») и обещанием Богу жить по заповедям Евангелия.

Святые отцы часто пишут об этом.

Свт. Иоанн Златоуст: «Ни Крещение, ни отпущение грехов, ни ве́дение, ни приобщение Таин… и ничто другое не может принести нам никакой пользы, если мы не станем вести жизнь честную, строгую и чуждую всякого греха»^[sup][34][/sup];

Свт. Григорий Нисский: «Добродетель – вещь неподвластная и добровольная, а вынужденное и насильное не может быть добродетелью»^[sup][35][/sup];

Прп. Максим Исповедник: «Не рождает Дух воли не хотящей»^[sup][36][/sup];

Свт. Фаддей (Успенский): «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его»^[sup][37][/sup].

Но многие по незнанию, без веры, без малейшего намерения изменить жизнь свою или ребёнка стремятся креститься и крестить. О том, что в результате происходит, строго предупреждают святые отцы.

Свт. Кирилл Иерусалимский: «Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух не будет тебя крестить»^[sup][38][/sup].

Прп. Марк Подвижник: «Твёрдо верующим Дух Святой даётся тотчас по крещении; неверным же и зловерным и по крещении не даётся»^[sup][39][/sup].

Необходимо поэтому подчеркнуть, что слова апостола Павла, предупреждающие о последствиях недостойного причащения, естественно, относятся и к принятию Крещения: Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек... Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе... Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает (1 Кор. 11, 27–30).

Всё это говорит о том, с какой ответственностью верующий должен приступать к святому таинству Крещения. Принятие этого таинства возможно только при искренней вере (Кто будет веровать и креститься, спасен будет – Мк. 16, 16). Потому прп. Варсонофий Великий писал: «Если ты просишь семени для своего поля, то удобри прежде поле к принятию семени»^[sup][40][/sup]. Этим удобрением является вера и твёрдое решение жить по евангельским заповедям.

Спасительное принятие Крещения возможно и в детском возрасте, но при соблюдении указанных условий уже не ничего не понимающим ребёнком, а его родителями (восприемниками), которые берут на себя полную ответственность за его будущую веру и жизнь. Их вера (или неверие) и решимость их самих жить по Христу обуславливает действенность Крещения. Святой Дионисий Ареопагит писал: «Им [наставникам] угодно было допускать к крещению и младенцев под тем священным условием, чтобы естественные родители дитяти поручали его кому-либо из верующих, который бы хорошо наставил его в предметах Божественных, и потом заботился о дитяти, как отец, указанный свыше, и как страж его вечного спасения»^[sup][41][/sup].

Вот о каком крещении детей и отношении к нему говорит Осипов, а не о его безусловном «отрицании».

Конечно, не так просто найти подобных восприемников и соответствующие условия для воспитания ими ребёнка. Поэтому Сам Христос, как бы предупреждая смущение тех, кто беспокоится за судьбу детей (крещёных и некрещёных), сказал: Таковых есть Царство Небесное (Мф. 19, 14). Об этом писали и святые отцы.

Свт. Григорий Нисский: «Не искусившийся же во зле младенец, поскольку душевным очам его никакая болезнь не препятствует в причастии Света, пребывает в естественном состоянии, не имея нужды в очищении к восстановлению здравия, потому что в начале не приял в душу болезни»^[sup][42][/sup].

Свт. Феофан Затворник: «А дети – все ангелы Божии суть. Некрещёных, как и всех вне веры сущих, надо предоставлять Божию милосердию. Они не пасынки и не падчерицы Богу. Потому Он знает, что и как в отношении к ним учредить. Путей Божиих бездна!»^[sup][43][/sup]

Поэтому в Древней Церкви Крещение, за редким исключением, принималось в возрасте, когда человек способен осознанно переживать действие благодати Святого Духа[44]. Тогда она становится той действенной силой, которая действительно может изменить всю его жизнь.

Св. Николай Кавасила в связи с этим писал: «А что сообщает [святое] миро каждому из христиан и к чему удобно всякое время – это есть дар благочестия и молитвы, и любви, и целомудрия, и иного, что благопотребно для приемлющих. Если же всё это чуждо многим из христиан и сокрыто от них, не знают они, есть ли Дух Святой, – это от того, что они получили таинство в раннем возрасте и приняли дары его бессознательно, и когда пришли в возраст, обратились к чему не должно и ослепили око души»^[sup][45][/sup].

А свт. Игнатий (Брянчанинов) сокрушается: «Какая может быть польза от Крещения, когда мы, принимая его в возрасте, нисколько не понимаем его значения? Какая может быть польза от Крещения, когда мы, принимая его в младенчестве, остаёмся в полном неведении о том, что́ мы приняли?»^[sup][46][/sup]

К сожалению, в настоящее время очень часто приходиться встречаться с таким печальным явлением, когда крещеные дети уже в подростковом возрасте начинают уходить из Церкви.

В своём «Заключении» уважаемая СББК приводит правило 110 (124) Поместного Карфагенского Собора, которое никогда не имело догматического значения в Церкви (кроме самой Карфагенской), о чём свидетельствует вся её история. И христиане, не крестящие своих детей, никогда не подвергались каким-либо прещениям.

Но почему вообще вопрос о крещении детей рассматривается в «Заключении» на уровне непререкаемой вероучительной истины? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики самой Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте? Разве крещение ребёнка не дело свободного решения родителей, их христианского убеждения?

· Дальнейшие рассуждения, приведённые в «Заключении», просто несерьёзны.

Так, в качестве аргумента приводится обязательность обрезания мальчиков у евреев как прообраз Крещения. Но разве прообраз может быть доказательством? Кстати, если следовать этой логике, то девочек и крестить нельзя.

Или пространно цитируется лишь свт. Григорий Богослов, говоривший о крещении детей, но не упоминаются многочисленные святые: Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Нисский, блаженный Иероним, Константин Великий, Феодосий Великий и др., – которые крестились взрослыми. А некоторые даже приняли Крещение лишь после их избрания на епископские кафедры, как, например, Амвросий Медиоланский, Нектарий Константинопольский^[sup][47][/sup].

· Об «Отрицании (Осиповым) вообще необходимости Таинства Крещения для спасения».

По этому пункту в «Заключении» Люльке опять ничего не сказано, и здесь отчасти по понятной причине – такие неразумные обвинения могут свидетельствовать только против самого себя.

Правда, он мог и не понять, как это Осипов говорит, что можно стать членом Церкви, не приняв таинства Крещения? Но сама Церковь учит об этом, объявив многих таких даже в лике святых: ветхозаветных праведников, пророков, Вифлеемских младенцев, Иоанна Крестителя, благоразумного разбойника, апостолов, мучеников. Это объясняется тем, что благодатный дар таинства подаёт Господь, а не священнослужитель, который совершает только священнодействие. Поэтому, крестившись без веры, можно остаться, как пишут, например, свт. Кирилл Иерусалимский, прп. Марк Подвижник, без благодати Духа Святого. А можно, как свидетельствует Церковь, при богоугодной жизни (или, в особых случаях, – как, например, правый разбойник, мученики) получить этот дар от Христа и без совершения священнодействия Таинства. Ибо Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему (Деян. 10, 34–35).

Но ясно одно: если кто уверовал в Христа и отвергает необходимость Крещения, тот, как и все неверные и зловерные крещёные (прп. Марк Подвижник)^[sup][48][/sup], отвергает Самого Христа. Также и где нет веры и сознательного отречения от языческой жизни, там само Крещение может оказаться в осуждение (Мк. 16, 16).

6. В «Заключении» находим ещё одно замечание: «Затрагиваемые проф. А.И. Осиповым вопросы по поручению Священного Синода (Журнал №133 от 26.06.2006 г.) ранее уже были предметом изучения Синодальной богословской комиссии в связи с рассмотрением Совместного заявления Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу».

Это замечание особенно ярко показало истинную цель данного «Заключения».

Во-первых, в данном случае решение Священного Синода (Журнал №133 от 26.06.2006 г.) было следующим: «Доклад Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу на тему “Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви” передать на изучение Синодальной Богословской комиссии». То есть в решении, как видим, никаких ни затрагиваемых проф. А.И. Осиповым вопросов, ни поручения Священного Синода Комиссии изучить их не было!

Откуда же появилось это «по поручению»? Где, когда и какие вопросы «ранее уже были предметом изучения Синодальной богословской комиссии»? Священный Синод никогда и ни в какой связи не поручал Богословской комиссии рассматривать какие-либо вопросы, затрагиваемые проф. А.И. Осиповым.

Во-вторых, по поручению Синода предметом изучения Комиссии было согласованное Заявление о Евхаристии Православно-лютеранской смешанной комиссии по богословскому диалогу, которое было выработано представителями десяти Православных Церквей, а не Осиповым. Откуда же именно имя Осипова возникло здесь?

В-третьих, никакие спорные вопросы Осипова ранее (кроме вопроса о Евхаристии) никогда не были предметом изучения Синодальной богословской комиссии. Откуда же Заключение СББК взяло их?

И четвёртое. СББК сообщает, что Священный Синод 27 декабря 2007 г. принял к сведению заключение Синодальной богословской комиссии, но умалчивает, что в нём нет упоминания ни об Осипове, ни о каких-либо его вопросах[49]. Спрашивается, почему же тогда все это нужно было писать?

Всё это, естественно, вызывает сомнения относительно добросовестности членов той рабочей группы, которая составляла «Заключение», искажая факт за фактом в отношении Осипова. И еще более трудно себе представить, чтобы все члены Комиссии, среди которых немало и богословов, могли согласиться с таким содержанием документа. Принятие же его на пленуме, без сомнения, состоялось под психологическим давлением той группы избранных, которые составляли данный текст.

И еще один серьёзный вопрос: как вообще возможно было появление подобного «Заключения» от лица Синодального органа нашей Церкви? И какое впечатление оставит в наших и в других богословских православных и инославных кругах такой научный уровень высшего богословского органа, а следовательно, и состояние всей нашей богословской науки? Едва ли данное Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии будет способствовать её научному (и, к сожалению, не только) престижу и, конечно, богословскому авторитету самой Русской Церкви.

Понятно, какую реакцию вызовет этот комментарий со стороны СББК. Однако нельзя было и без ответа оставить возникшие у множества людей вопросы, возмущения и недоумения по поводу «Заключения». Как говорится, Платон друг, но истина дороже!

***

Заключение СББК завершается прекрасным призывом: «При наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

О, если бы этому призыву следовала сама Комиссия! Если бы она равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения, рассмотрела хотя бы один из рассматриваемых в «Заключении» вопросов. Поразительное согласие Комиссии со всеми пунктами жалобы, поданной Люлькой, несмотря на явное непонимание им многих богословских вопросов, грубые вероучительные ошибки и, тем более, откровенно ложные обвинения, – может вызывать только глубокое недоумение и разочарование. И тем самым прямо провоцирует разногласия и нестроения в церковной и околоцерковной среде. Но их и так сейчас достаточно.

И последнее. В заключительных словах документа читаем: «Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви». Благодарю за эти высокие слова.

Однако они никак не соответствуют ни содержанию, ни направленности Заключения СББК. Ведь его авторы не сомневались, что документ будет опубликован, и для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов, он будет означать только одно: если с критикой Осипова выступил не какой-то член СББК, а сам высший богословский орган Церкви, следовательно, профессор серьёзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно. Только так можно понять появление данного «Заключения».

А кому это нужно – уже другой вопрос.

***

[1] Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию // Творения. М.: Мартис, 1994. Кн. II. Вопрос 42. С. 130.

[2] Григорий Нисский, свт. Опровержение Евномия // Творения в 8-и частях. М., 1864. Ч. VI. С. 429.

[3] Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию // Творения. М.: Мартис, 1994. Кн. II. Вопрос 7. С. 44.

[4] Феофилакт Болгарский, блж. Толкование на Послание к Римлянам: Толкование на Послания св. ап. Павла. М.: Сибирская благозвонница, 2009. Т. 2. Часть 1. Гл. 5.

[5] Там же. Гл. 11.

[6] Там же. Толкование на Первое послание к Коринфянам. Гл. 15.

[7] Там же. Гл. 15.

[8] Феофан Затворник, свт. Толкование Первого послания апостола Павла к Коринфянам М.: Правило веры, 2006. 7-е отд. §3.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Феофилакт Болгарский, блж. Толкование на Послание к Колоссянам: Толкование на Послания св. ап. Павла. М.: Сибирская благозвонница, 2010. Т. 3. Часть 2. Гл. 2.

[12] Ориген учил, что человек был создан чистым бесплотным духом (умом), который за согрешение был заключён в тело. Поэтому спасение Ориген понимал как восстановление (греч. ἀποκατάστασις) человека в первозданном состоянии чистого ума, а также и всего творения, включая демонов. При этом падения духов и восстановления будут бесконечно повторяться (см.: блаж. Августин. О граде Божием. XXI, 17).

[13] http://www.hilarion.ru/upload/iblock/fb7/fb78d5b631ad98fc1960a71be4bc33b5.pdf . Духовный мир прп. Исаака Сирина. М., 1998. С. 412, примечание 3.
[14] Цит. по: «Всесвятая». – М., «Паломник», 2001. С. 182.
[15] Игнатий (Брянчанинов), свт. Отечник. Гл. 35. Слово 242.
[16] Катехизис Католической церкви. М., «Рудомино». 1996. С. 150.
[17] Прп. Максим Исповедник. Творения, кн. 2. «Мартис», 1994. С. 129-130.
[18] Свт. Афанасий Вел. Творения. Ч.4. М., 1854. С. 17.
[19] Свт. Григорий Нисский. Опровержение мнения Аполлинария (Антирритик). Прибавление к творениям Святых Отцов. Т. 43а, ч. 7. М., 1865. С. 114.
[20] Прп. Максим Исповедник. Творения. Кн.2. С. 183.
[21] Свт. Григорий Палама. Омилии. Т. 3. М., 1993. С. 208.

[22] А. С. Хомяков прекрасно сказал о нём: «Церковь не отвергает слово "пресуществление", но настаивать на нём – это значит бесчестить Тайную Вечерю».

[23] Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной. Вопрос 107// Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о православной вере. ТСЛ, 1995. С. 71.

[24] Афанасий Великий, свт. О воплощении Бога Слова. §20. Твор.Т. I.

[25] Dialexis et antidialogus. В: Michel A. Humbert und Kerullarios II. - Paderborn: Quellen und Forschunqen, 1930. P. 322-323. Цит. по: Прот. Иоанн Мейендорф. Византийское богословие. С. 289.

[26] Слово 26. 2-4. В.: Преподобный Макарий Египетский. Духовные слова и послания. Собрание типа I (Vatic. graec. 694) / Предисловие, перевод, комментарии, указатели, А. Г. Дунаев. – М.: Индрик, 2002. С. 622.
[27] Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение Православной веры. СПб., 1894. § 4; 13. С. 222. СПб., 1894.
[28] Там же. С. 223-224.
[29] Св. Григорий Палама. Беседы. Т. 3. /Перевод архим. Амвросия Погодина/. – М., 1993. С. 160.
[30] Там же. С. 161.
[31] Толкование на Мф. 26, 26 // Толкование Евангелия от Матфея и толкование Евангелия от Иоанна, составленное по древним святоотеческим толкованиям византийским, XII века ученым монахом Евфимием Зигабеном. Перевод с греческого. СПб., 2000. С. 325.

[32] Филарет, архиеп. Черниговский. Православное догматическое богословие. Изд. Третье. СПб., 1882. С. 166, прим. 40.

[33] Василий (Кривошеин), архиеп. Символические тексты в Православной Церкви. Б. т., 2003. С. 69. Но с этого времени термин «пресуществление» стал широко входить в богословскую школьную терминологию в Русской Церкви, однако с постоянным подчёркиванием, что «хлеб и вино прелагаются, или пресуществляются» (Пространный христианский катехизис. М., 1884. О причащении. С. 89).
[34] Свт. Иоанн Златоуст. СПб., 1897. Т.3. Кн.1. С. 252-53. п.6.
[35] Св. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 1995. С. 54.
[36] Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. II. Вопросоответы к Фалассию. «Мартис», 1994. С. 42.
[37] Священномученик архиепископ Фаддей (Успенский). Радость Воскресения Христова. //Радуйтесь. М., 1998. Изд. Елеон. С. 16-17.
[38] Свт. Кирилл Иерусалимский. 7-е Огласительное слово к просвещаемым. Твор. Изд. Сойкина. С. 219.
[39] Прп. Марк Подвижник. Нравственно-подвижнические слова. М., 1858. С. 147.
[40] Прп. Варсануфия и Иоанна руководство к духовной жизни. СПб., 1905. Ответ 259.
[41] Дионисий Ареопагит, св. О церковной иерархии. 7, III, 11.

[42] «О младенцах, преждевременно похищаемых смертью». //Тв. свт. Григория Нисского. М., 1862. Ч.4. С. 345.

[43] Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника. Собрание писем. Выпуск I и II. Письмо 139. Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря и издательства «Паломник», 1994. С. 155.

[44] Наш крупный церковный историк В.В. Болотов сообщает, что крещение младенцев в Византии вошло в практику лишь к девятому веку (Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 1. М., 1994. С. 26).
[45] Св. Николай Кавасила. Семь слов о жизни во Христе. Слово третье. // Христос. Церковь. Богородица. Богословские труды св. Николая Кавасилы. М., 2002. С. 47.
[46] Свт. Игнатий Брянчанинов. Аскетические опыты. Т. 2. М., 1993. С. 391.
[47] Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). Ч. 2, гл. 5, Таинство Крещения. Брюссель: «Жизнь с Богом», 1964. С. 496-497.
[48] Прп. Марк Подвижник. Нравственно-подвижнические слова. М., 1858. С. 147.
[49] «Заключение Синодальной Богословской комиссии по докладу Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу “Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви”, Братислава,
2-9.11.2006 принять к сведению». ЖУРНАЛ №138.

автор **Admin** Пт Окт 19, 2018 9:45 am

Донос?

Донос?

Re: Донос?

Re: Донос?

Каин убивает Авеля.

Ответ на письмо в Патриархию

Ответ на письмо в Патриархию

Письмо в Патриархию +

Заключение Синодальной богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу +

Полемика.

Re: Донос?

Кураев молодец.

А.И.Осипов

Осипов

Re: Донос?

Re: Донос?

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30