Религия

Можно ли сказать, что всякая религия двойственна по своему составу?
С одной стороны это человек а со второй дух, но только в христианстве дух это Бог.

Думаю, можно.

Ольга 79 пишет:Думаю, можно.

Почему? Есть мнения, что все религии в конце-концов приходят ко Христу.
Помнится на Предании Мафусал тоже утверждал, что христианство это вершина всех религий.
Ну и типа у каждой вершины есть основание, состоящее из этих самых иных религий.

Admin пишет:...Есть мнения, что все религии в конце-концов приходят ко Христу. ...

Я такого мнения не придерживаюсь.

По-моему, Осипов говорил, что Бог - есть Дух, каждая религия имеет свой образ Бога, и соединяет человека с тем Духом/духом, образ которого в ней есть (не дословно, это мое понимание услышанного).

Если смотреть, каков образ Бога в каждой из религий, он разный.

Могу предположить, что если человек  имеет для себя образ Бога-Христа, возможно, он и придет к Христу. Но если говорить о том образе Бога, который дается в вероучении, в других религиях образа Христа я не увидела.

В общем, думаю, насколько образ Бога в сознании человека схож со Христом, настолько он близок к Богу. Интересно, это ересь?

Люди говорят, что хотя Христа и нет, но сама религия в конце-концов транформируется и приходит ко Христу.
Типа вот люди ищут Истину, ошибаются по пути, но в конце концов находят и обретают Христа и через это рождается христианство.

Поясните еще, пожалуйста, не поняла мысль.

Постепенно в других религиях трансформируется представление о Боге, их вероучительная часть становится близкой к христианству? Не заметила такого.

Или имеется ввиду, что произошла гуманизация образа Бога и так появилось христианство? Атеизм какой-то. Христианство родилось от Христа, а не от людей.

Всё вы поняли, я ведь не свою мысль излагаю.

В смысле, я поняла правильно в первом или во втором случае, описанных в моем в предыдущем сообщении?

Что это не Ваши мысли, поняла.)

И все-таки полагаю, что любая религия складывается из двух сил. Человек и дух. Душа и дух.
Иное дело, что душа, которая как известно по природе своей христианка ищет Христа, и иное духи во всех иных религиях, где вроде-бы тоже "Бог есмь дух", оттаскивают её от Него. Старается поработить.
Кстати. Рабство в нас бесам не тогда начинается, когда кто нас завоевал, а тогда, когда мы им сдались.

Но и тоже вопрос возникает. Смоква это что? Ведь и пророки Христовы были. Иудейство до Христа это что? У них кто те два человек и дух?
А у мусульман?

Иудейство до Христа вело ко Христу. Бог по Своему Божеству не изменен. Он же и в Ветхом Завете, и в Новом.

По поводу иудейства после Христа и мусульманства - не знаю. Для меня вопрос открытый. С одной стороны, образ Бога получается разный. С другой - есть выражение "Бог авраамических религий".

Осипов так формулирует http://ruskline.ru/news_rl/2011/10/13/odin_li_bog_vo_vseh_religiyah/ :

... Бог есть Дух, и потому Он выше каких либо определений. Однако поклонение Ему с необходимостью требует содержательного о Нем представления, то есть требует Его осязаемого образа (понятийного, символического, иконографического…). В так называемых естественных (языческих) религиях этот образ создается народным воображением, в основном стихийно, и потому несет на себе печать всех свойств человека: и его пороков, и его добродетелей.

Религии монотеистические (христианство, иудаизм, мусульманство) утверждают, что их учение открыто Самим Богом через определенных лиц. Но при этом, те образы Бога, которые присутствуют в этих религиях, далеко не однозначны. Так, в христианстве единый Бог в Своей внутренней жизни открывается как триипостасный: Отец, Сын (Логос) и Святой Дух; Логос воплощается; спасение человечества совершается Крестом и Воскресением Христа и др. Ничего подобного нет ни в иудаизме, ни в мусульманстве. Но эти отличия принципиальны.

То есть каждая из монотеистических религий, признавая существование одного (а не многих) Бога, тем не менее, имеет свой Его образ, которому она поклоняется и который полностью определяет вероучительную и духовно-нравственную сущность и самой религии, и всей духовной жизни верующего. Поэтому в каждой религии именно этот образ является ее Богом. И, следовательно, каждая из них имеет своего Бога. ...

Ольга 79 пишет:Иудейство до Христа вело ко Христу. Бог по Своему Божеству не изменен. Он же и в Ветхом Завете, и в Новом.

Вело но не привело? Смоква не дала плодов?

По-моему, иудейская религия до Христа и Православие - одна религия. Пропускаю тот момент, что среди иудеев к тому времени были разные ответвления. Имею ввиду иудаизм, сохранивший свою веру в чистоте. Множество иудеев узнали Спасителя, увидели исполнение Обетования и позднее стали называться христианами.

А вот те иудеи, что не приняли Мессию Христа - другая религия, современный иудаизм.

Ольга 79 пишет:По-моему, иудейская религия до Христа и Православие - одна религия. Пропускаю тот момент, что среди иудеев к тому времени были разные ответвления. Имею ввиду иудаизм, сохранивший свою веру в чистоте. Множество иудеев узнали Спасителя, увидели исполнение Обетования и позднее стали называться  христианами.  

А вот те иудеи, что не приняли Мессию Христа - другая религия, современный иудаизм.

Добрый вечер Оля!
Все правильно, что и говорить Богородица воспитывалась в духе Ветхого Завета. Тем неменее апостол, тем же идеям говорит - Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому.
Кстати , это в сегодняшнем чтении Писания

Добрый вечер, Михаил!  

Да, если бы Ветхого Завета было достаточно, не было бы Нового.

блаженный Аврелий Августин пишет:Новый Завет в Ветхом скрывается, Ветхий Завет в Новом раскрывается.

Ольга 79 пишет:По-моему, иудейская религия до Христа и Православие - одна религия. Пропускаю тот момент, что среди иудеев к тому времени были разные ответвления. Имею ввиду иудаизм, сохранивший свою веру в чистоте. Множество иудеев узнали Спасителя, увидели исполнение Обетования и позднее стали называться  христианами.  

А вот те иудеи, что не приняли Мессию Христа - другая религия, современный иудаизм.

Да Ольга. Совершенно с вами согласен. Не было согласия у иудеев в вере. Не все были фарисеи и книжники.

А ныне? Не то же ли видим?

Михаил Викторович пишет: что и говорить Богородица воспитывалась в духе Ветхого Завета.  Тем неменее апостол, 

Нет Михаил. Скажите где у Ветхого Завета недостатки?
Не Ветхий Завет плохой, мы Его не услышали.

Admin пишет:

Михаил Викторович пишет: что и говорить Богородица воспитывалась в духе Ветхого Завета.  Тем неменее апостол, 

Нет Михаил. Скажите где у Ветхого Завета недостатки?
Не Ветхий Завет плохой, мы Его не услышали.

К примеру эти слова Господа
"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;"

Я все-таки склоняюсь к мысли о том, что проблема не в Боге, не в том, что он плохой завет нам дал или ошибся в чем-то, а в том, что мы Его не всегда слышим и понимаем.
Поэтому и иудейская церковь не смогла стать спасительной и пришлось Богу воплощаться для того, чтобы по иному изложить нам путь ко спасению. И не только словом, но и жизнью своей указать.

Admin пишет:... А ныне? Не то же ли видим?

Мне кажется, нет времени, когда бы этого не было.

Мне представляется, Новый Завет - это продолжение, раскрытие Ветхого. Ветхий Завет не является плохим или неправильно сформулированным, но Новый необходим, призывая человека к большей высоте. При этом дело не только в знаниях, в Заповедях, если бы ими  все ограничивалось, возможно, не нужно было бы Воплощение. Цель Воплощения - восстановление, исцеление человеческой природы через ее воссоединение с Богом. Для этого понадобились и Крестная смерть, и Воскресение.

А что с мусульманами? Как думаете Ольга? Почему они вернулись к Ветхому Завету?

Не знаю, Анатолий. Они не были в Ветхом Завете до пришествия Спасителя - они были язычники. К моменту появления ислама они не узнали и  настоящего христианства - как я поняла из прочитанного и услышанного,  Мухаммед общался не с христианами, а с еретиками-гностиками (или что-то наподобие), которые называли себя христианами, но излагали ему не христианское учение, а смесь языческих представлений с христианскими (они не захотели принять учение Христа в чистоте, и перемешали его с привычными языческими представлениями). Поэтому основатель ислама отверг его. При этом, как поняла, в исламе Ветхий Завет отличается от иудейского.  Мусульмане считают, что и иудеи, и христиане исказили Слово Божие.

Вспомнила, где-то слышала такую точку зрения - мусульмане не были способны принять христианство, т.к. не имели опыта жизни по Ветхому Завету. Я с ней не согласна - наши предки тоже не жили по Ветхому Завету, но приняли Христа. Язычники Греции, Рима - приняли Христа, не имея опыта жизни по Ветхому Завету, и т.д. Заявлять, что какие-то народы по своей природе не способны к христианству - расизм какой-то. Душа человека по природе христианка.

Еще вспомнила - читала, что к моменту появления ислама не все христиане являли своей жизнью Христа (гонения уже кончились, в христианство не все приходили по любви ко Христу),  плюс под именем христианства процветали еретические учения, в которых нарушались и вероучительные положения, т.е. они не только жили не по-христиански, но и учили жизни далеко не христианской), все это способствовало тому, что люди не хотели принимать христианскую веру.

Конечно коран не Ветхий Завет в чистом виде, но тем не менее во многом схож. Мусульманство возникло примерно через 500 лет после Христа, но уже при жизни своей предчувствует это апостол Павел и пишет:

19     Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!
    20    Хотел бы я теперь быть у вас и изменить голос мой, потому что я в недоумении о вас.
    21     Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона?
    22    Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
    23    Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
    24    В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
    25    ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
    26    а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам.
    27    Ибо написано: возвеселись, неплодная, нерождающая; воскликни и возгласи, не мучившаяся родами; потому что у оставленной гораздо более детей, нежели у имеющей мужа.
    28    Мы, братия, дети обетования по Исааку.
    29    Но, как тогда рожденный по плоти гнал [рожденного] по духу, так и ныне.
    30    Что же говорит Писание? Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной.
    31    Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной.

На мой взгляд возврат происходит от "лёгкости" Ветхого Завета. Особо думать и ждать не надо, достаточно усвоить ряд "спасительных" обрядов и дело сделано. Полагаю и в нашей церкви этот процесс идёт.

Не думаю, в нашей Церкви сейчас много говорится о заблуждении обрядоверия.
Обрядоверие как явление не родилось в Церкви. Думаю, это пережитки языческого типа мышления. С этим в Церковь приходят люди, за годы веры непонятно во что ставшие почти язычниками. Церковью ведется большая работа по преодолению данного типа мышления. Священники в проповедях, богословы, православные СМИ, книги ведут разъяснительную работу.

Есть разновидность обрядоверия, каноноверие. Их столько понаписали, что они затмили собой всю Библию похоже. Иногда наблюдаю священников, которые в интервью или беседе на Писание или Христа практически никогда не ссылаются, зато история церкви и каноны у них на первом месте увы.

Не замечала такого.)

Появление канонов - явление закономерное. Библия одна, а понимают ее по-разному. При этом каждому основателю нового течения кажется, что именно он понял Христа правильно. Каноны нужны.

При этом в Церкви учитываются обстоятельства времени, места, духовное состояние людей. Насколько знаю, каноны раньше были строже. Сейчас чаще применяется икономия.